Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35947/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-80866/11-23-659

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Блохина Павла Антоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-80866/11-23-659 по иску ООО "Торгснабсервис" (Москва, ул. Новоостаповская, 6, кв.167) к ИП Блохину Павлу Антоновичу (Москва, ул. Лескова, 21, кв. 84) о взыскании денежных средств в размере 757 700 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баева Т.Н. (по доверенности от 01.06.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснабсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Павла Анатольевича основного долга по договору поставки N 08/2010 от 07.12.2010 года в размере 729 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 160 руб. 24 коп.

Решением суда от 17 ноября 2011 по делу N А40-80866/11-23-659 года исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, сообщил, что копия иска и другие документы ему не направлялись.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО "Торгснабсервис" (продавец) и ИП Блохиным П.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2010 N 08/2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность море- и рыбопродукты (товар) в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах продавца (ТОРГ-12), а покупатель - я принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Во исполнение договора была произведена поставка товара на общую сумму 729 540 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 1 от 07.12.2010 года и счет -фактура N от 07.12.2010 года.

Товар покупателем был принят без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка в накладной, скрепленная печатью организации и подписью ответственного лица.

По данным поставщика, полученный покупателем товар не был оплачен полностью, что и послужило поводом для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности в сумме 729 540 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 729 540 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 160 руб. 24 коп. за период с 07.01.2011 года по 18.07.2011 года.

Ответчиком в апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий материалам дела.

К началу судебного заседания 15.11.2011 г. суд располагал достаточными сведениями, чтобы считать ИП Блохина П.А. извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на указанную дату - корреспонденция суда, направленная по надлежащему адресу, который значится и в апелляционной жалобе ответчика, была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (л.д. 66-67).

Данные обстоятельства подпадают под действие статьи 123 АПК РФ, определившей порядок надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копии искового заявления не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в приложении к иску имеется копия квитанции об отправке искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП - 127543, Москва, ул. Лескова, 21, кв. 84.(л.д. 10).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-80866/11-23-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Блохину Павлу Антоновичу (Москва, ул. Лескова, 21, кв. 84) из федерального бюджета 8077,0руб.(восемь тысяч семьдесят семь рублей) излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе(чек-ордер от 15.12.2011 N 268 на сумму 10077,0руб. - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын