Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35976/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-84074/11-5-524

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-84074/11-5-524 судьи Тарасова Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Клочкова Антона Леонидовича (ОГРНИП 311774605200232, г. Москва, ул. Чечерский пр-д, д. 46, кв. 199) к некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, г. Москва, ул. Лестева, д. 18) о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. долга и неустойки 24 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков А.Л. по паспорту,

от ответчика: Коржан А.А. представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Клочкова А.Л. (далее - Истец, Исполнитель). Взыскано с некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ", Ответчик, Заказчик) 170 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг от 01.04.2011 г.. N б/н, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию клиента (ответчика) оказать, а клиент обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги.

Согласно п. 4.2. договора оплата счетов за услуги должна быть произведена ежемесячно в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что нашло свое объективное и полное подтверждение актами от 04.05.2011 г.., от 01.06.2011 г., подписанными сторонами.

01.06.2011 г.. сторонами подписано соглашение о добровольном расторжении договора от 01.04.2011 г.. N б/н.

Согласно п. 3 соглашения на момент подписания соглашения задолженность заказчика составляет 170 000 руб. Сторонами безоговорочно подписан акт сверки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора 01.04.2011 г.. N б/н. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17, суд первой инстанции правомерно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке применения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей принудительному взысканию с ответчика неустойки до 7 500 руб. 00 коп.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом не предоставлено каких-либо доказательств реального оказания услуг по договору, помимо подписанных с двух сторон актов выполненных работ.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора, акт приема-передачи оказанных услуг является единственным надлежащим доказательством факта оказания услуг. Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком без каких-либо претензий с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора). В случае, если качество оказанных услуг не устраивает Заказчика, он должен в течении 2 рабочих дней предоставить Исполнителю обоснованную претензию по качеству услуг (п.3.3 договора). Каких либо претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя относительно качества оказанных услуг не поступало.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии задолженности за оказанные услуги в том числе и на основании доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данный довод не соответствует действительности.

Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.04.2011 года от имени Заказчика подписан Президентом НП "НГАУ" Безбородовым К.В.

В соответствии с п. 9.34 Устава НП "НГАУ" президент Партнерства является единоличным исполнительным органом Партнерства.

НП "НГАУ" является некоммерческой организацией обладающей статусом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяются требования ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О саморегулируемых организациях" к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления.

Пунктом 8 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих относятся вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее коллегиального органа управления.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 9.34 Устава НП "НГАУ" Президент без доверенности представляет интересы Партнерства в отношениях со всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Таким образом, в действующем законодательстве, а так же в Уставе НП "НГАУ" предусмотрено, что именно Президент является единоличным исполнительным органом Заказчика, представляющим интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, следовательно, именно он вправе подписывать текущие хозяйственные договоры.

Более того, Уставом НП "НГАУ" не предусмотрено право подписания хозяйственных договоров иными лицами.

Так же и в апелляционной жалобе не указано на лицо, которое вместо единоличного исполнительного органа вправе подписывать подобные договоры. Заключенный договор так же не признан недействительным и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, договор со стороны Ответчика подписан Президентом НП "НГАУ", являющимся единоличным исполнительным органом Партнерства, т.е. уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

С целью выявления действительной воли сторон, необходимо проанализировать содержание заключенного сторонами договора на предмет соответствия его положений трудовому или гражданскому законодательству. Для признания договора притворным, прикрывающим трудовой договор, необходимо определить, содержит ли он существенные условия, предусмотренные для трудового договора.

Заключенный 01.04.2011 года между сторонами договор оказания услуг, на основании которого возникла задолженность, не содержит никаких характерных признаков трудового договора перечисленных в ст. 56 и иных нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является договором именно гражданско-правового характера, и не может быть признан притворным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-84074/11-5-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук