Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-35984/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-107351/11-154-910

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ронсон монтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-107351/11-154-910 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Ронсон монтаж" (ОГРН 1087746810898; 111141, г.Москва, ул. Перовская, 33А, пом. 1-5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 ООО "Ронсон монтаж" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 24.08.2011 N 11715/10/10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что административный орган не указал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе сведений о виновности в совершении противоправного действия.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2010 N 1638 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (строительный объект), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Ронсон монтаж" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Холматова Восиджона Бокиджоновича, 13.05.1987 года рождения, в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту 04.10.2010 ОАП УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Ронсон монтаж" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 09.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 568395 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 24.08.2011 по делу N 11715/10/10, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Ронсон монтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Холматова В.Б., у которого отсутствовало разрешение на работу в г.Москве, в качестве подсобного рабочего, подтверждается протоколом осмотра территории от 08.09.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.09.2010, объяснениями самого иностранного гражданина от 08.09.2010, объяснениями Близнюк Н.В., Близнюк А.В., Шикова А.В. от 08.09.2010, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Ронсон монтаж", протоколом об административном правонарушении от 09.08.2011, а также иными материалами дела.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 МС N 568395 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено, о чем свидетельствует расписка о вручении телеграммы (л.д. 83 т. 1).

Оспариваемое постановление от 24.08.2011 по делу N 11715/10/10 вынесено в присутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком строго определенного процессуального срока проведения административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.28.7 АПК РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем проведение административного расследования в течение восьми месяцев не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) (годичный срок).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-107351/11-154-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова