Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36056/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-42859/11-159-356

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тилицына А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-42859/11-159-356, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Тилицына А.В. к ООО "Ренессанс-Лизинг", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", третье лицо: ООО "Ренессанс- Лизинг Урал" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Тилицын Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ренессанс-Лизинг", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" при участии в деле третьего лица: ООО "Ренессанс- Лизинг Урал" о признании договора недействительным.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований применив в том числе срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 11 октября 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: договор поручительства является сделкой с заинтересованностью; о нарушении права истцу стало известно 30 апреля 2010 года, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства их извещения о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2009 г.. за N 03-46/09 между ООО "Ренессанс-Лизинг" и АКБ "МБРР" (ОАО) заключен договор поручительства N 03-46/09 от 25.09.2009 г.., заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг" и АКБ "МБРР" (ОАО) в обеспечение обязательств ООО "Ренессан - Лизинг Урал" по кредитному договору N 03-43/09 перед АКБ МББР.

В рамках дела N А40-42858/11-83-325 решение по которому вступило в законную силу установлено что участниками заемщика - ООО "Ренессанс-Лизинг Урал" и участниками ООО "Ренессанс-лизинг" являются одни и те же лица, в том числе и Тилицын Андрей Владимирович.

Это обстоятельство говорит о том, что сделка совершалась в интересах ООО "Ренессанс - Лизинг Урал", ООО "Ренессанс-лизинг" и их участников, что не позволяет считать доказанным факт причинения убытков участникам или ООО "Ренессанс-лизинг".

По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка наряду с кредитным договором совершалась в интересах ООО "Ренессанс - Лизинг Урал", ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" и их участников, в том числе и истца и считает недоказанным факт причинения убытков участникам или ООО "Ренессанс-лизинг".

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление подано 22 апреля 2011 года указал, что Тилицын А.В., являясь участником одновременно и заемщика, и кредитора, мог и должен был знать об оспариваемой сделке, т.е пропустил годичный срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 181 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец, одновременно являясь участником, как заемщика, так и поручителя, также является заинтересованным лицом в спорной сделке, а потому неправомерно ссылается на нарушение порядка заключения спорной сделки.

Таким образом, у него нет оснований ссылаться на указанную норму.

Оспариваемая сделка в целом, наряду с Кредитным договором, заключена в интересах истца как участника и заемщика, и поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах заключения спорной сделки с учетом получения кредитных средств заемщиком.

Апелляционный суд обращает внимание, что первопричиной обязательств общества по выплате кредитной задолженности возникли не столько из заключения договора поручительства, сколько из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 7292/2011 от 17.06.2011 с ООО "Ренессанс-лизинг" взыскана солидарно с заемщиков задолженность по кредитному договору.

Оспаривание договора поручительства направлено на избежание нести ответственность ООО "Ренессанс-Лизинг" по принятым обществом обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-42859/11-159-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков