Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36123/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-80282/11-68-688

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.., по делу N А40-80282/11-68-688, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Жилспецстрой" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 070 322 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Т.К. Одинцова - дов. от 21.06.2011 г..;

От ответчика: Д.А. Завалишин - дов. N 2548 от 21.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 297 678 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 руб. с применением требований ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 797 675,38 руб. отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" и ООО "СМУ-3" были заключены государственные контракты, в соответствии с которыми ООО "СМУ-3" обязалось выполнить комплекс ремонтных работ на объектах Академии: N 1 от 21.07.2006 года (на ремонт здания медпункта учебного центра); N б/н от 21.07.2006 года (на ремонт здания солдатской столовой).

Согласно п.3.3 контрактов, оплата работ должна быть осуществлена в течение 5 дней после окончания работ, условием оплаты работ является их принятие заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, однако доказательств оплаты работ представлено не было.

Право требования указанной задолженности в полном объеме было передано от ООО "СМУ-3" (цедента) к ООО "Жилспецстрой" (цессионарию) по договору уступки права требованиям N 1/2009 от 30.08.2009 г.., о чем Академия была уведомлена.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Костромы по делу N A31-10241/2009 от 15.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г.. и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 г.., задолженность по оплате работ в сумме 5 372 485 руб. 50 коп. была взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Указанное решение ответчиком исполнено - 03.06.2011 г..

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец в порядке ст. 395 ГК РФ обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297 678 руб. 38 коп. за период с 29.06.2008 г.. по 02.06.2011 г.., исходя из ставки - 8,25%.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, однако, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным уменьшить размер процентов до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, несостоятелен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку он соответствует разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. (ред. 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационный характер взыскиваемых процентов, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.., по делу N А40-80282/11-68-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.