Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36214/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-114331/11-122-840

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Конеев Д.Э. по дов. от 04.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г.. по делу N А40-114331/11-122-840 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; адрес: 131000. г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

установил:

Управления Роскомнадзора по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие, лицензиат) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 заявление удовлетворено, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку Заявителем нарушен установленный порядок ознакомления с результатами проверки так как Акт в адрес ФГУП "Почта России" направлен не был.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство административного органа, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела предприятие является обладателем лицензии серии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

06 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от 01.07.2011 N 557 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП "Почта России" и приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области от 21.07.2011 N 611 "О внесении изменений в приказ Управления Роскомнадзора по Самарской области от 01.07.2011 N557 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП "Почта России" с целью рассмотрения обращения гр. Коряк Ю.С.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управлением Роскомнадзора по Самарской области было установлено, что ФГУП "Почта России" нарушен п. 4 лицензии Мининформсвязи РФ N 25577, п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", а именно п. 47, 55 "б", 56 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и п. 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 176-ФЗ "О связи", ст.15 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

ФГУП "Почта России" несвоевременно рассмотрена претензия гр. Коряк М.В. (по заявлению на выплату возмещения за нарушение сроков пересылки отправления EMS ЕА 157581800RU от 24.09.2010 г., выплата направлена г. Коряк М.В. 27.04.2011 г.

На участке обмена авиапочты Самарского магистрального сортировочного центра - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" 14.03.2011 г. сотрудниками милиции с участием начсальника обмене авиапочты Самарского магистрального сортировочного центра - ОСП ГЦМП - филиала ФГУП "Почта России" Чурбановой Т.А. без судебного решения произведено вскрытие отправлений 1 класса с объявленной ценностью N 44502306065348, N44502306065355, содержащих во вложении туристические ножи.

По итогам проведенной проверки составлен акт N А-25577-63Т-05/0144 от 28 июля 2011 г.

28 июля 2011 г. в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 297 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 рублей.

Как следует из пункта 4 условий лицензии предприятие при оказании услуг почтовой связи обязано руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий. В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту "а" пункта 47 указанных Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" ответственность операторов почтовой связи наступает за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Контрольные сроки по осуществлению пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из потовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

"Услуги EMS" - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (п. 2 Правил).

Поступившие оператору связи претензии по оказанию этих услуг в силу п. п. б) п.55 Правил должны рассматриваться ответчиком в течение двух месяцев со дня поступления с направлением письменного ответа лицу, подавшему претензию.

В соответствии с п. 56 Правил, выплата денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг почтовой связи, производится операторами почтовой связи не позднее 10 дней со дня признания претензии.

ФГУП "Почта России" несвоевременно рассмотрело претензию гр. Коряк М.В. (по заявлению на выплату возмещения за нарушение сроков пересылки отправления EMS ЕА 157581800RU от 24.09.2010 г., выплата ФГУП "Почта России" была произведена и направлена гр. Коряк М.В. только 27.04.2011 г., тем самым нарушив п. 47 Правил.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 176-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом в нарушение п. 55 "б" и п. 56 Правил на участке обмена авиапочты Самарского магистрального сортировочного центра - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" 14.03.2011 г. сотрудниками милиции с участием начальника обмена авиапочты Самарского магистрального сортировочного центра - ОСП ГЦМП - филиала ФГУП "Почта России" Чурбановой Т.А. без судебного решения произведено вскрытие отправлений 1 класса с объявленной ценностью N 44502306065348, N44502306065355, что не соответствует ст. 63 Закона о связи, так как осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств опровергающих совершение вменяемого правонарушения ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно разрешить названные претензии, судом не установлено.

Нарушение лицензиатом пунктов 55, 56 Правил объективно свидетельствует о нарушении им п. 4 лицензионных условий, поэтому состав вмененного правонарушения административным органом доказан.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения на момент принятия судебного решения не истек.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что за нарушение контрольных сроков пересылки EMS отправлений для оператора связи предусмотрена исключительно гражданско-правовая, но не административная ответственность, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права (ст.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 2.10 КоАП РФ).

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, которые подлежат применению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г.. по делу N А40-114331/11-122-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий