Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36219/11

г.Москва

7 февраля 2012 г.

N А40-86611/11-51-757

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полны й текст постановления изготовлен 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по дов. от 05.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Башспирт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-86611/11-51-757 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ОАО "Башспирт" (ОГРН 1060274031322; адрес: 450104, г.Уфа, Уфимское ш., д.24)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башспирт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 31.05.2011, принятое по результатам рассмотрения возражения по заявке N 20097272870 на заседании от 25.04.2011 коллегии палаты по патентным спорам, об обязании Роспатента устранить нарушение прав и законным интересов общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что решение Роспатента соответствует закону.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что слово "родниковая" является фантазийным для заявленных товаров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом от ОАО "Башспирт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Располагая доказательствами надлежащего извещения ОАО "Башспирт" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башспирт" обратилось в Роспатент с заявкой N 2009727870 от 05.11.2009 на регистрацию товарного знака.

Заявленное словесное обозначение "РОДНИКОВАЯ" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана испрашивается в отношении товаров "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33 класса МКТУ.

Решением экспертизы заявленного обозначения от 15.12.2010 в регистрации указанного товарного знака было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением на решение от 15.12.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 31.05.2011, принятым по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2009727870 на заседании от 25.04.2011 коллегии Палаты по патентным спорам, в удовлетворении возражений отказано, решение от 15.12.2010 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

На основании п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее-Правила), к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Обозначение по заявке N 2009727870 состоит только из словесного элемента "РОДНИКОВАЯ", который указывает на свойство и состав товаров, в отношении которых заявлено обозначение.

Вопросы экспертизы заявленных обозначений на их соответствие подп.3 п.1 ст.1483 ГК РФ раскрываются в п.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.01 N 39 (далее - Рекомендации).

Согласно п.2.2 Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Использование различными производителями в хозяйственном обороте обозначение "родниковая", подтверждает вывод Роспатента о том, что оспариваемое обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "РОДНИКОВАЯ" является фантазийным, в связи с чем не может характеризовать маркируемый им товар, является необоснованным, поскольку прилагательное "родниковая" является семантической единицей русского языка, образованной от существительного "родник" - источник, текущий из глубины земли (С.И.Ожегов, Словарь русского языка, М., 1984, с.592).

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что словесное обозначение "Родниковая" не может указывать на состав и свойство товара "водка", поскольку при производстве водки используется вода, прошедшая специальную обработку.

К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, указания материала или состава сырья. То, что родниковая вода не используется без специальной обработки не имеет определяющего значения, поскольку это обстоятельство не исключает использование родниковой воды в производстве алкогольной продукции. Соответственно, любой производитель может свободно использовать данное обозначение в указании состава своей алкогольной продукции.

Таким образом, использование родниковой воды как составляющей в производстве алкогольных напитков позволяет воспринимать слово "РОДНИКОВАЯ" в качестве описательной характеристики товаров 33 класса МКТУ, а именно указывающей на их материал или состав сырья, а также связанные с этим свойства.

Изложенное подтверждает то, что товарный знак характеризует маркируемый им товар, а именно указывает на его состав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" октября 2011 г.. по делу N А40-86611/11-51-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина