Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36246/11

город Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-89618/11-113-784

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2011 по делу N А40-89618/11-113-784,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Гревцев А.С. по дов. от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 15.10.2010 N Д10-11490

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2011 по 02.08.2011 в размере 124 000 руб..;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 15.01.2011 по 02.08.2011 в размере 77 128руб.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Мосэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Истец, надлежащим образом извещенны1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора от 15.10.2010 N Д10-11490 (л.д.35-37) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды (движимое имущество) в период с15.01.2011 по 02.08.2011 в сумме 124 000 руб.., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период с 15.01.2011 по 02.08.2011 договорной неустойки по ставке 0,1% в день в сумме 77 128руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-89618/11-113-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева