Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36254/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-102926/11-114-894

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г..,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-102926/11-114-894

по иску ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 2/9, стр. 3, ОГРН 1047796764014)

к ООО "Строммашлизинг" (117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б, ОГРН 1037739291754), ЗАО "Строительное управление N 155" (117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко А.В. по дов. от 29.08.2011 г..;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (арендодатель) к ООО "Строммашлизинг" (арендатор), ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель арендатора) о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ и поручителем обязательств Договора поручительства от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ/СУ:

183180руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по июль 2011 года вкл.;

25507руб. 82коп. договорной неустойки за период с 30.05.2011 г.. по 24.08.2011 г.. по ставке 0,075% от просроченной суммы арендной платы в день;

- расторжении Договора финансовой аренды от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: машины бурильно-крановой VIN Х0848101ВА0002186.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. (л.д. 101-103) иск в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 12753руб. 91коп., в остальной части - в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" подана апелляционная жалоба (л.д. 112-113), мотивированная несоответствием размера взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 140-148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (арендодатель) и ООО "Строммашлизинг" (арендатор) Договора финансовой аренды от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ арендатором не внесена арендная плата в сумме 183180руб. за пользование в период с мая по июль 2011 года вкл. объектом аренды, переданным ему 28.05.2010 г.., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее за период с 30.05.2011 г.. по 24.08.2011 г.. (пределы заявленных исковых требований) договорной неустойке по ставке 0,075% от просроченной суммы арендной платы в день, составившей 25507руб. 82коп.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 12-15), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 12753руб. 91коп.), определен судом первой инстанции правильно.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (кредитор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель) Договора поручительства от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ/СУ поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 15.07.2011 г.. N 5040-Л (л.д. 47-48), обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Строммашлизинг" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2010 г.. N СМЛ/БКМ, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (арендную плату и неустойку) (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 15.07.2011 г.. N 5040-Л (л.д. 47-48), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-102926/11-114-894 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.