Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36258/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

А40-96533/11-114-828

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАВТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-96533/11-114-828

по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "РЕГИОНАВТОСТРОЙ" (ИНН 4238019189, ОГРН 1064238007855)

о взыскании денежных средств

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтострой" (далее - ООО "Регионавтострой") о взыскании 1 176 438 рублей пени, начисленной за период просрочки с 19 февраля 2008 года по 04 августа 2011 года.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания неустойки имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в большем размере уменьшив неустойку до ставки рефинансирования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком

(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года N КЕМ-0043-7А. В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести грузовые самосвалы и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил, приобрел и передал лизингополучателю грузовые самосвалы, что подтверждается договором купли-продажи от 05 декабря 2007 года N КЕМ-0043-7ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "СибТрансМаш", и актом приема-передачи предмета лизинга от 19 июля 2010 года.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 договора лизинга уплата лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графи ком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Ответчиком график уплаты лизинговых платежей систематически нарушался.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 19 февраля 2008 года по 04 августа 2011 года размер неустойки составляет 1 176 438 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, тем не менее, суд оценил отношения сторон и усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до суммы 600 000 руб. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела, извещение суда о времени и месте судебного заседания возвращено органом связи с указанием "за истечением срока хранения" (т.1,л.д.96). Н основании п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ он считается уведомленным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г., по делу N А40-96533/11-114-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова