Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36282/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-71606/11-68-606

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Стаер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г..

по делу N А40-71606/11-68-606, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Энергокаскад" (г. Москва, ул. Дубининская 35, офис 1202, ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019)

к ООО "Стаер" (119334, г. Москва, ул. Косыгина 13, ИНН 7736533579, ОГРН 1057749700755)

о взыскании 35522578 рублей 69 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Бегунов - дов. от 09.12.2011 г..;

От ответчика: С.Г. Жуйков - ген. директор; А.А. Стрыгин - дов. от 08.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаер" (далее - Ответчик) о взыскании 35522578,69 руб., составляющих в т.ч. сумму предварительной оплаты по контракту N 19-Т от 089.07.2010 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу N А40-71606/11-68-606 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стаер", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г.изменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же явился уполномоченный представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции из взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца должны были быть вычтены товарно-материальные ценности переданные ответчиком истцу по актам N 1 от 16.12.2010 г.., N 2 от 16.12.2010 г.., N 3 от 17.12.2010 г.., балансовая стоимость которых составляет 6076447,76 руб.

Нормами ст. 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указанно оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 19-Т от 09.07.2010 г., заключенным между сторонами, Ответчик обязался выполнить указанные в договоре строительно-монтажные работы.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Истцом были произведены авансовые платежи на общую сумму 77911656,31 рублей.

Подрядчиком были выполнены работы лишь частично, на сумму 35400903,32 рублей.

10.05.2011 г. ЗАО "Энергокаскад" уведомило ООО "Стаер" о прекращении своего обязательства по оплате задолженности на сумму 7469984,86 рублей по договору N 33-1407 от 01.07.2010 г. зачетом встречного однородного требования по договору N 19-Т от 19.07.2010 г.

В результате размер задолженности Ответчика по договору N 19-Т уменьшился до суммы в 35040768,13 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и Ответчиком оспорены не были.

Также в обоснование своей жалобы Ответчик представил документы ранее не направлявшиеся в суд первой инстанции, что противоречит положению п.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Обоснований этому Ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 19-Т от 089.07.2010 г.., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта по расширению Новомосковской ГРЭС, строительству энергоблока ПГУ 190МВт, расположенной по адресу: Россия, Тульская область, г. Новомосковск, Заводской пр-д, д.1, территория Новомосковской ГРЭС, генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 77911656 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями:

N 536 от 14.07.2010 г.. на сумму 1000000 руб.; N47 от 03.08.2010 г.., на сумму 32741843,13 руб.; N383 от 30.08.2010 г.., на сумму 2724802,85 руб.; N803 от 20.09.2010 г.., на сумму 4613463,09 руб.; N377 от 11.10.2010 г.., на сумму 1452100,11 руб.; N313 от 07.10.2010 г.., на сумму 35379447,13 руб. (т. 1 л.д. 41-46).

Работы ответчиком были выполнены на сумму 35400903 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

N 1 от 31.08.2010 г.., (т. 1 л.д. 47-19),

N 1, 2 от 31.10.2010 г.., (т. 1 л.д. 50-53),

N 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 3, 4 от 30.11.2010 г.., (т. 1 л.д. 54-83),

N 5 от 31.12.2010 г.. (т. 1 л.д.84-86).

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора (не выполнил работы в полном объеме), истец направил ответчику претензию N И-55-2378 от 12.04.2011 г.. о расторжении договора, а также просил возвратить денежные средства в сумме 42510752 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.87-89).

Истец 10.05.2011 г.. направил ответчику уведомление о прекращении своего обязательства по оплате задолженности на сумму 7469984 руб. 86 коп. по договору N 33-1407 от 01.07.2010 г.. зачетом встречного однородного требования по договору N 19-Т от 19.07.2010 г.., (т. 1 л.д. 90), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 35040768 руб. 13 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу суммы авансового платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени денежные средства в размере 35040768 руб. 13 коп. ответчиком истцу не перечислены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику, за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" действующей на день предъявлении иска в сумме 481810 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г.. по делу N А40-71606/11-68-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Стаер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин