Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36284/11

г.Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-55707/11-68-467

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.., принятое судье Поповой О.М. по делу N А40-55707/11-68-467

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фасад" (ОГРН 1087746783190, ИНН 7722652093, 111033, Москва г, Волочаевская ул, 14А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, 7709645428, 119034, Москва г, Барыковский пер, 5, ПОМ.1) о взыскании 2 448 875 рублей 97 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фасад": Гандилян С. С. по доверенности от 20.01.2012 г.. N 02/01-12

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг": Щирский Д. А. по доверенности от 08.12.2011 г.. N 154-и/11

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 448 875 рублей 55 копеек, составляющих сумму задолженности и пени по договору N ЭИ-22/10 от 29.12.09г.; встречный иск заявлен о взыскании 1 867 652 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности и пени по договору N ЭИ-22/10 от 29.12.09г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.. первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 233 973 рублей 85 копеек долга, 214 901 рубль неустойки, 35 244 рубля 38 копеек расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен в сумме 249 811 рублей 89 копеек неустойки и расходов по госпошлине 4 117 рублей 95 копеек; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований: с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Премиум Фасад" взыскано 2 199 062 рублей 96 копеек долга и расходы по госпошлине 31 126 рублей 43 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг", не согласившись с решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Премиум Фасад"; удовлетворить встречные исковые требования ООО "Энергоплан Интаг" по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Премиум Фасад" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в его письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.. по делу N А40- А40-55707/11-68-467, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор субподряда N ЭИ-22/10 от 29.12.09г. на выполнение ООО "Премиум Фасад" по заданию ООО "Энергоплан Интаг" комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада, выполнение работ по монтажу и демонтажу лесов на объектах, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Фомичевская, дом 8; ул. Свободы, дом 81, корп. 5; в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 298 034 рублей; виды и стоимость работ согласованы в смете; согласно смете, стоимость работ, согласованная сторонами составила 4 994 737 рублей 80 копеек, в соответствии с п. 9.3 договора за каждую фактически выполненную часть работы, а также за окончательный объем работ, платежи производятся в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд первой инстанции правомерно установил, что работы истцом выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий; обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в сумме 2 762 263 рублей 95 копеек; задолженность за выполненные работы составила 2 233 973 рубля 85 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по взысканию долга в сумме 2233973рубля 85 копеек, поскольку фактически работы выполнены истцом по первоначальному иску на сумму 4996237рублей 80 копеек согласно актов КС-2, КС-3(л.д.20-34, т.д.1), которые скреплены печатью истца и ответчика и на которых имеются подписи ответственных лиц истца и ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами объема работ и стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства по срокам оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 12.1 договора пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214 901 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Энергоплан Интаг" на то, что работы были выполнены ненадлежащего качества, поскольку акты о выявленных недостатках составлены без участия субподрядчика по договору; доказательства вызова субподрядчика для участия в установлении недостатков и подписания акта, истцом по встречному иску не представлены; в актах от 04.10.2010 г.. отражены недостатки, которые должны были быть выявлены в ходе приемки законченных работ у субподрядчика и подписания актов приема-сдачи работ; дефекты, так как носят явный характер, поэтому как верно указал суд первой инстанции в соответствии с ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано по взысканию суммы задолженности по договору от 29.12.2009 г.. N ЭИ- 22/10 в сумме 1617841рубль 08 копеек в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, так как заказчик, принявший работ от подрядчика без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке(явные недостатки).

Кроме того, акты составлены в октябре 2010 г.., претензии заявлены истцом по встречному иску в феврале-марте 2011 г.. и только в одной претензии от 09.03.2011 г.. N 100 указаны недоделки, которые могли быть выявлены при принятии выполненных работ при подписании актов КС-2, кс-3, то есть данные недоделки не носят скрытый характер; доказательства уведомления ответчика по встречному иску о составлении дефектной ведомости по устранению недоделок, об установлении конкретного срока для устранения недоделок и об отказе стороны от устранения данных недоделок, не представлены истцом по встречному иску; представленные истцом по встречному иску два акта о выявленных недостатком от 04.10.2010 г.. (л.д.146, 147, т.д.1) подписаны истцом по встречному иску и ООО "Белинжинжиниринг- М", подпись ответчика по встречному иску на данных актах отсутствует, доказательства, что ответчик по встречному иску был приглашен для выявления и подтверждения недостатков не представлены истцом по встречному иску; необходимость привлечения по устранению недостатков ООО "СтройЭлитЦентр" не доказана истцом по встречному иску с учетом норм действующего законодательства и условий договора, представленная истцом по встречному иску справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2010 г.. N 1 и договор от 10.09.2010 г.. N ЭИ-51/10 не свидетельствуют о выполнении работ, указанных в п. 1.1 договора от 10.09.2010 г.. N ЭИ-51/10, поскольку акт формы КС-2 истцом по встречному иску не представлен, в связи с чем, установить конкретно какие работы выполнялись ООО "СтройЭлитЦентр" для истца по встречному иску не представляется возможным; последний акт приемки выполненных работ между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску подписан 30.09.2010 г.. без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении сроков оплаты работ по договору N ЭИ-22/10 от 29.12.09г., в связи с чем, правомерно взыскана неустойка в сумме214901рубль - не более 5% от суммы договора с ответчика по первоначальному иску в соответствии с п. 12.1 данного договора; а также правомерно взыскана неустойка в размере 249811рублей 89 копеек -не более 5% от общей стоимости договора на основании п. 12.2 договора N ЭИ-22/10 от 29.12.09г. и правомерно произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г.. по делу N А40- 55707/11-68-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова