Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36359/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-58108/11-142-493

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58108/11-142-493, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект", третьи лица - закрытое акционерное общество "Домодедовская металлобаза", общество с ограниченной ответственностью "Лясэт", об обязании вернуть арматуру А500С в количестве 2 985,455 тонн,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ворошилин А.Н. (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика - Семьянов Е.В. (доверенность от 09.08.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СмолСтрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - ответчик) об обязании вернуть арматуру А500С в количестве 2 985,455 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие у ответчика обязанности по возврату истцу товара, принятого на хранение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что представленными в суд товарными накладными подтверждается факт нахождения арматуры у истца, а не у ответчика. В деле отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком на хранение. Копия акта сверки от 05.11.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку не заверена должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.11.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ответственного хранения N 14/10 от 14.10.2009, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по хранению, разгрузке, складированию, погрузке и отправке грузов, принадлежащих истцу, а истец оплатить предоставленные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны уточнили, что грузом (товар) в отношении которого ответчик принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по хранению, разгрузке, складированию, погрузке и отправке по заявкам истца является арматура А500С диаметром от 12 до 20 мм.

19.10.2009 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Домодедовская металлобаза" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 12, по условиям которого ЗАО "Домодедовская металлобаза" обязалось оказать ответчику комплекс услуг по приему, разгрузке, складированию, погрузке и отправке грузов, а ответчик оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

15.10.2009 между истцом (покупатель) и ООО "Лясэт" (поставщик) заключен договор N 15/10-А на поставку арматуры.

Во исполнение условий договора N 15/10-А от 15.10.2009 ООО "Лясет" поставило истцу арматуру А500С длиной 11,7 метров диаметром от 12 до 20 мм в количестве 2985,455 тонн, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 32-57) подписанными сторонами договора поставки, заверенными печатями организаций.

Согласно товарно-транспортным накладным (том 2, л.д. 5-81) арматура передана поставщиком ООО "Лясэт" исполнителю услуг ЗАО "Домодедовская металлобаза".

05.11.2009 истцом и ответчиком составлен акт сверки, из которого следует, что общее количество товара, поступившего на ответственное хранение в адрес ответчика от истца согласно договору ответственного хранения N 14/10 от 14.10.2009, составляет 2985,455 тонн.

28.03.2011 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате находящейся на ответственном хранении арматуры в количестве 2985,455 тонн согласно акту сверки от 05.11.2009.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик доказательств возврата арматуры не представил.

В соответствии со статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату указанного товара.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарно-транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела, подтверждается факт перемещения арматуры и передачи ее от ООО "Лясэт" к ЗАО "Домодедовская металлобаза", на территорию которой она поступила на основании договора возмездного оказания услуг N 12 от 19.10.2009, заключенного между ответчиком и ЗАО "Домодедовская металлобаза". Товарными накладными подтверждается переход права собственности на эту же арматуру от поставщика истцу.

Актом сверки от 05.11.2009, подписанным истцом и ответчиком, стороны подтвердили, что общее количества товара, поступившего на ответственное хранение в адрес ответчика от истца согласно договору ответственного хранения N 14/10 от 14.10.2009, составляет 2 985, 455 тонн.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем.

Суд апелляционной инстанции расценивает акт сверки от 05.11.2009 как документ, подтверждающий принятие ответчиком арматуры от истца, поскольку со стороны ответчика подписан генеральным директором. Представленная в дело копия акта заверена представителем истца, подлинник акта обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязательства о возврате истцу принятого от него на хранение имущества в сохранности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-58108/11-142-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко