Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36396/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-102965/10-124-555Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года06 февраля 2012 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС N 49 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-102965/10-124-555Б, вынесенное под председательством судьи Е.В. Кравченко, судей: Н.Л. Бубновой, Э.В. Мироненко по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратослайн" (123557, г. Москва, Б. Тишинский переулок 38, ИНН 710444500, ОГРН 1027710023098),

конкурсный управляющий Круцик Т.В. жалоба Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС N 49 по г. Москве) (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская 3 СТР. 2, ОГРН 1047725054464) на действия конкурсного управляющего должника

При участии в судебном заседании:

От Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС N 49 по г. Москве): А.С. Шувалов - дов. N 22-13/103 от 21.07.2011 г.;

От конкурсного управляющего ООО "Стратослайн" Т.В. Круцик: Ю.В. Трофимова - дов. N 7 от 03.02.2012 г.;

От ООО "Стратослайн": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 24.02.11г. ООО "Стратослайн" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Круцик Т.В., в настоящем судебном заседании назначена к рассмотрению жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве (т.6 л.д.2) на действия Круцик Т.В., как конкурсного управляющего должника, с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стратослайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы.

Налоговый орган обжаловал указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на положения п.п.2,4 ст.20.3, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в своей жалобе в качестве оснований требования об отстранении Круцик Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указывает на непредставление Круцик Т.В. в распоряжение уполномоченного органа сведений о приеме-передачи имущества должника и об инвентаризации этого имущества, непринятие Круцик Т.В. мер по оценке имущества должника в размере 4042000 руб. 00 коп., со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ООО "Стратослайн", а равно об утверждении в установленном порядке положения о реализации этого имущества, непредставление уполномоченному органу в полном объеме сведений, полученных конкурсным управляющим из регистрирующих и иных органов в части, касающейся данных об активах должника, непринятие конкурсным управляющим мер по передаче на хранение документации должника, непринятие мер по защите имущества должника, непредставление в адрес уполномоченного органа информации о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, на необоснованность расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в части привлечения для осуществления своей деятельности ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с вознаграждением в размере 25000 руб. 00 коп. ежемесячно без согласования с кредиторами, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стратослайн", а равно на не принятие Круцик Т.В. мер по привлечению бывших руководителей должника к административной и уголовной, а равно к субсидиарной ответственности, отсутствие в отчете конкурс ного управляющего сведений.

предусмотренных п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявиетль жалобы ссылается на то, что указанные действия Круцик Т.В., создают препятствия для получения уполномоченным органом информации об имуществе должника, лишая его, тем самым возможности формирования объективной позиции на собрании кредиторов и в оценке правомерности действий Круцик Т.В., как конкурсного управляющего должника.

Представилеь налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий в заседание не явился, в письменном отзыве представил возражения по существу жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем, доводы жалобы уполномоченного органа, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Довод о нарушениях Круцик Т.В. требований Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" и довод о возникновении в связи с этим возможности нарушения прав и законных интересов ФНС России носят предположительный характер.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, касающиеся осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, указание на отсутствие которых имеется в жалобе, и, в частности, акт приема-передачи документов должника, Отчет об оценке стоимости имущества ООО "Стратослайн", доказательства передачи документов должника на хранение, представлены конкурсным управляющим должника вместе с отчетами о проделанной работе и приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы ФНС России в части, касающейся непредставления конкурсным управляющим должника в распоряжение уполномоченного органа имеющихся в материалах дела документов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, также отклоняются исходя из отсутствия в нормах ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" положений, обязывающих конкурсного управляющего должника представлять такие документы уполномоченному органу. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо ограничений для ознакомления представителей уполномоченного органа с документами, связанными с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стратослайн", в отношении уполномоченного органа, как и в от ношении иных кредиторов должника, не имелось.

Заявитель жалобы не доказал довод о необоснованности привлечения для осуществления своей деятельности ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" без согласования с кредиторами, поскольку такое согласование нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрено, заявлений от ФНС России о превышении размера услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх размеров, установленных п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности самого факта привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения деятельности Круцик Т.В. и фактического расходования из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Заявитель жалобы ссылается на непринятие Круцик Т.В. мер по привлечению к субсидиарной ответственности должника.

Между тем, уполномоченный орган самостоятельно может инициировать указанное обращение в арбитражный суд на основании п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель жалобы признал, что к жалобе на действия управляющего уполномоченным органом не были приложены никакие документы в обоснование доводов, изложенных в ней. Заявиетель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был исследовать все материалы дела и сделать выводы, аналогичные тем, которые заявил уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган не приложил пакет доказательств в обоснование жалобы при обращении в суд первой инстанции, постольку никакие доказательства не поступили на рассмотрение апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не имеет полномочий по подбору доказательств в обоснование заявлений лиц, участвующих в деле, если такие доказательство в обоснование спвоей позиции не были приложены лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия отклоняет ссылку уполномоченного органа на нарушения действиями Круцик Т.В. требований ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не только в отношении ФНС России, но и иных кредиторов должника, поскольку у заявителя отсутствуют процессуальные основания представлять интересы иных кредиторов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-102965/10-124-555Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России N 49 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик