Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36397/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-118011/11-130-758

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-118011/11-130-758, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Фирма АНКО" (ОГРН 1027739088299, 113093, г. Москва, Б. Серпуховская ул. д.8/7, корп.2)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бойко А.М. по дов. от 05.07.2011, Бодров С.А. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма АНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы от 01.03.2011 года N 43-Б03-155 о назначении административного наказания по статье 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" и назначении административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением от 29.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью события вмененного в вину обществу административного правонарушения, вины общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанностью административным органом состава административного правонарушения.

Административный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2011 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе д.133, в ходе обследования территории выявлено нарушение внешнего вида рекламного щита ООО "Фирма АНКО", а именно: наличие ржавчины на опоре, что является нарушением требований пункта 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

12.09.2011 г.. по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 43-Б03-155 Обществу выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 26.09.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно- технических инспекций города Москвы 26.09.2011 г.. N 43-Б03-155 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.6 Кодекса города Москвы о административных правонарушениях ООО "Фирма АНКО", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанностьи административным органом состава административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП г.Москвы составляет нарушение установленных

Правительством Москвы требований ко внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Приложения 4 к Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, ответственность за содержание ОНРИ (Объекта наружной рекламы и информации) в надлежащем состоянии несут владельцы рекламных конструкций

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАТИ не установило, что владельцем рекламной конструкции на момент проверки являлось ООО "Фирма АНКО" и не опровергло утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция была сдана в аренду другому юридическому лицу - ООО "Медиа-Престиж". Соответствующие доказательства ответчик не представил и суду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-118011/11-130-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова