Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36430/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-80818/11-146-686

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-80818/11-146-686 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Жемчужина" (ОГРН 1037739042230; 129345, г. Москва, ул. Стартовая, д.17, кв.50)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Терещенко И.В. по дов. от 24.01.2011, Османов Ш.А. по дов. от 24.04.2011;

от ответчика: Кречетова А.Т. по дов. от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 ООО "Жемчужина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 20.07.2011 N 001-ГПЗУ-1095/1-(о)-5 в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Москомархитектурой не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

Указал на то, что оспариваемый отказ в выдаче ГПЗУ препятствуют Обществу исполнить возложенную на него в соответствии с Договором аренды земельного участка обязанность реконструировать торговый павильон в здание магазина (капитальный объект).

Как считает Общество, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Закона Москвы от 21.03.2007 N 8, кадастровый план земельного участка подготовлен, цель его использования соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования.

Полагает, что данный земельный участок не является линейным объектом, не подпадает под действие соответствующих норм ГрК РФ, а для реконструкции торгового павильона в капитальный объект Обществом необходим ГПЗУ.

Отметил, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду Общество не было предупреждено о том, что указанный земельный участок находится в границе улично-дорожной сети, чем было введено в заблуждение относительно реальной возможности реконструкции торгового павильона в капитальный объект.

По мнению Общества, отказом в выдаче ГПЗУ послужили основания, не предусмотренные постановлением Правительства Москвы.

Обращает внимание на то, что заинтересованным лицом документы, подтверждающие его доводы, были представлены непосредственно в суд, в связи с чем, как считает Общество, суд не мог положить данные письменные доказательства в основу своих выводов.

Представитель Москомархитектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу торговый павильон, расположен в границах существующей улично-дорожной сети.

Указал на то, что в соответствии с ГрК РФ улично-дорожная сеть является линейным объектом. При этом, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства линейных объектов подготовка ГПЗУ не осуществляется, а для получения разрешения на строительство вместо ГПЗУ представляется проект планировки территории и проект межевания территории.

Отметил, что в соответствии с ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию некапитального объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа от 13.01.2000 N 26 был заключен Договор от 27.01.2000 N М-02-015002 долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.20Б (кадастровый N 770203005030) сроком на 10 лет для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона, под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.01.2011 N 77/501/11-3802 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл.20б поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 77:02:0003005:30.

09.06.2011 Общество обратилось в службу одного окна с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл.20б кадастровый номер 77:02:0003005:30.

К заявлению Обществом были приложены документы согласно перечню, установленному постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков".

При рассмотрении заявления Москомархитектурой было установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Костромская ул., вл.20б расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:081, который согласно приложению к Закону города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" отнесен к земельным участкам улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования.

Письмом Москомархитектуры от 20.07.2011 N 001-ГПЗУ-1095/1-(о)-5 Обществу было отказано в подготовке ГПЗУ, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.20б, кадастровый номер 77:02:0003005:30, расположен в границах существующей улично-дорожной сети, которая является линейным объектом.

При этом, согласно ч.11 ст.1, ч.1 ст.44, ч.7 ст.51 ГрК РФ для строительства линейного объекта получение ГПЗУ не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитетом правильно установлено наличие оснований для отказа в выдаче ГПЗУ, выводы оспариваемого акта документально подтверждены и нормативно обоснованны.

При этом, суд правомерно указал на то, что Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" был утвержден Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования, согласно приложению.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае имеется пересечение границ земельного участка Общества под кадастровым номером 77:02:0003005:30 с границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:03005:081.

При этом, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003005:30 - использование территории под реконструкцию существующего торгового павильона, под здание магазина и его дальнейшую эксплуатацию, в то время как земельный участок с кадастровым номером 77:02:03005:081 отнесен к земельным участкам улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования.

Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке ГПЗУ, который регламентирован Градостроительным кодексом РФ. Соответственно, при рассмотрении заявления уполномоченный орган руководствовался, в первую очередь, Генеральным планом развития города Москвы, составной частью которого является улично-дорожная сеть.

При наличии подтвержденных кадастровым учетом сведений о нахождении земельного участка в границах улично-дорожной сети, Москомархитектура правильно применила соответствующие нормы ГрК РФ, согласно которым для строительства, реконструкции объектов капитального строительства линейных объектов подготовка ГПЗУ не осуществляется, а для получения разрешения на строительство линейных объектов вместо ГПЗУ представляется проект планировки территории и проект межевания территории (п.11 ст.1, ч.1 ст.44, ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Оценивая доводы Общества о том, что используемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003005:30 был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 77:02:03005:081, следует отметить, что данное обстоятельство не может опровергнуть фактически имеющегося пересечения земельных участков.

Порядок устранения этих противоречий предусмотрен путем признания незаконными действий и решений о формировании земельных участков, их кадастрового учета, включения участков в границы улично-дорожной сети и т.п.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" Градостроительно-земельная комиссия города Москвы рассматривает вопросы в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации), а также эксплуатации объектов на территории города Москвы, в том числе об устранении пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы.

Общество не представило доказательств того, что для разрешения указанных вопросов в установленном порядке обращалось в Правительство Москвы, либо в суд.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-80818/11-146-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий