Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36436/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-121487/11-121-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лемонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-121487/11-121-1041, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "Лемонтаж" (ОГРН 1087746766260, 109052, Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лебедева Л.В. по дов. от 05.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.12.2011 по делу N А40-121487/11-121-1041 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лемонтаж" (далее - ООО "Лемонтаж", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - ответчик, административный орган) от 18.10.2011 по делу N 4220 о привлечении ООО "Лемонтаж" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2011 по делу N 4220. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие правонарушения не установлено, решение суда не обосновано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 28.09.2011, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 28.09.2011 N 480 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 2.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "Лемонтаж", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Шукрихудоева Ф.Т. 09.07.1988 года рождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 05.10.2011 протокола об административном правонарушении МС N 813615. Постановлением от 18.10.2011 по делу N 4220 (л.д. 71-73 Т-2) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Лемонтаж" (л.д. 66, 68, 69 Т-2).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В настоящем случае факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается актом проверки от 28.09.2011 N 480 (л.д. 11 Т-2), объяснением Шукрихудоева Ф.Т. от 28.09.2011 (л.д. 14 Т-2), фототаблицей (л.д. 16 Т-2), справкой от 28.09.2011 б.н. (л.д. 17 Т-2), объяснением заместителя директора по АХЧ Пансионата ветеранов труда N 9 Е.А. Сидельниковой от 28.09.2011 (л.д. 18 Т-2), объяснением заместителя генерального директора ООО "Лемонтаж" Т.Г. Дзюиной от 05.10.2011 (л.д. 25 Т-2), протоколом об административном правонарушении МС N 813615 от 05.10.2011 (л.д. 9 Т-2).

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Таджикистан Шукрихудоева Ф.Т., указанный гражданин подтверждает факт привлечения его к работе в качестве дворника именно в ООО "Лемонтаж" с 26.09.2011. При этом, в обязанности Шукрихудоева Ф.Т. входила уборка дворовой территории Пансионата ветеранов труда N 9, а контроль за качеством выполняемой работы осуществлялся руководством ООО "Лемонтаж".

При даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно Шукрихудоевым Ф.Т. Названные объяснения получены с соблюдением ст. 24.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 28.09.2011 согласно информации из базы данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, разрешение на работу на имя Шукрихудоева Ф.Т. данным административным органом не выдавалось.

Объяснения Е.А. Сидельниковой и Т.Г. Дзюиной подтверждают факт выполнения работ по уборке территории Пансионата ветеранов труда N 9 силами ООО "Лемонтаж".

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом.

Таким образом, общество фактически привлекло к трудовой деятельности Шукрихудоева Ф.Т., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод ООО "Лемонтаж" о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается выше указанными материалами дела. При этом ссылка заявителя на нормы ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как применительно к ст. 18.15 КоАП РФ пунктом 1 приложения к ней разъяснено содержание понятия - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Нормы другой отрасли законодательства в настоящем случае не подлежат применению.

Ссылка общества на требования Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в части установления времени уборки территории не опровергает факт привлечения заявителем ШукрихудоеваФ.Т. к трудовой деятельности и не является относимым доказательством по делу.

Представленная обществом при рассмотрении административного дела объяснительная Шукрихудоева Т.Н., являющегося отцом Шукрихудоева Ф.Т. и работником Пансионата ветеранов труда N 9, не может быть принята судом в качестве объективного и достоверного доказательства отсутствия события административного правонарушения, наличие которого доказано собранными в установленном законом порядке материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого иностранного гражданина и иных лиц, фотоматериалами.

Арбитражный суд при оценке доказательств обязан руководствоваться нормами ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии пояснительных надписей на фотографии, о содержимом тачки, об отсутствии осведомленности о допуске Шукрихудоева Ф.Т. к работе у уполномоченных лиц ООО "Лемонтаж" не опровергают доказанные и обоснованные фактическими материалами постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов, по которым отклонены в качестве доказательства объяснения Шукрихудоева Т.Н. (отца Шукрихудоева Ф.Т.) не подтверждается текстом самого судебного акта, в котором суд дал свою оценку указанного обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Какие-либо иные конкретные требования или возражения ООО "Лемонтаж" немотивированно отклоненные судом, обществом не указаны.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-121487/11-121-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов