Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36456/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-68753/11-122-468

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-68753/11-122-468, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиационно-заправочная компания" (ЗАО "Авиационно-заправочная компания") (ОГРН 1067761452780, 119027, Москва, Заводское ш., д.19, стр.5)

к Федеральной службе по тарифам (ОГРН 1047705032880, 109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.1)

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя:	Прохоров В.И. по доверенности от 11.05.2011 N 001-юр;
от ответчика:	Аксенюк В.С. по доверенности от 02.02.2011 N 3/13,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авиационно-заправочная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ России, ответчик) о признании недействительными приказов N 167-т от 21.04.2011 "О введении государственного регулирования субъекта естественной монополии" и N 168 -т от 21.04.2011 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии, в связи с чем оспариваемые приказы приняты в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не является субъектом естественной монополии, включение в реестр и придание статуса естественной монополии незаконно возлагает на последнее дополнительные обязанности, связанные с государственным регулированием и контролем, а также влечет существенное ограничение деятельности по сравнению с конкурентами хозяйствующими субъектами.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Регламента ФСТ России по собственной инициативе вправе рассмотреть вопрос, связанный с включением, исключением и внесением изменений в (из) Реестр(а), в отношении конкретного хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на основании материалов, содержащих информацию об обстоятельствах, которые могут повлечь включение, исключение или внесение изменений в ( из) Реестр(а).

Как видно из материалов дела, в целях проведения работы по введению государственного регулирования деятельности и включению организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в адрес организаций, оказывающих услуги по обеспечению заправки судов авиационным топливом и (или) хранению авиационного топлива в аэропортах, где оказание услуг осуществляется двумя и более хозяйствующими субъектами, ФТС России направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для включения в Реестр.

В ответ на запрос ФСТ России общество направило запрашиваемые материалы. ФСТ России, в рамках своей компетенции, в целях проведения работы по введению государственного регулирования деятельности и включению организаций в Реестр, в соответствии с п. 31 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов, утвержденных Приказом ФСТ России о т 13.10.2010 N 481-э, (далее - Порядок) принято решение об открытии дела о введении регулирования деятельности в отношении общества (Уведомление N ДС-771/4 от 04.02.2011).

В целях проведения анализа деятельности общества, и в соответствии с п. 39 Порядка, материалы дела были переданы в Управление регулирования транспорта для дачи заключения по анализу деятельности хозяйствующего субъекта, проводимого в соответствии с главой VI Порядка, в целях определения целесообразности введения государственного регулирования и контроля.

По результатам проведенного Управлением регулирования транспорта анализа, установлено, что общество осуществляет деятельность по заправке воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива, подлежащую государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях в аэропорту Внуково.

При анализе рынка соответствующих услуг за географические границы рынка приняты границы аэропорта Внуково, а за продуктовые границы - обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива.

В соответствии с п. 4.1 1 приложения 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" других видов аналогичных услуг не предусмотрено.

Прямых и потенциальных конкурентов на рассматриваемом рынке услуг службой не выявлено.

Основными потребителями услуг общества являются ФГУП "Кавминводыавиа", ОАО "Владивосток авиа", ГТК "Россия", ОАО "Авиакомпания Якутия", ООО Газпромавиа", АК "Алроса".

Детально анализ деятельности общества и анализ наличия (отсутствия) состояния естественной монополии для рассматриваемого хозяйствующего субъекта изложен в заключении Управления регулирования транспорта ФСТ России от 05.02.2011 N 10-187.

На основании изложенного ответчиком установлено, что деятельность общества подлежит государственному регулированию и контролю, в результате чего в соответствии с законом о естественных монополиях, Положением, Регламентом, Порядком ФСТ России приняло решение о введении государственного регулирования деятельности общества и о его включении в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (далее - Реестр).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе о тарифах", ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 40 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного приказом ФСТ России от 30.08.2010 N 417-э (далее - Регламент), ведение Реестра осуществляется путем внесения в единую информационную базу данных сведений о хозяйствующих субъектах и их деятельности, изменения этих сведений, исключения сведений о хозяйствующих субъектах из базы данных при прекращении осуществления ими видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Согласно положениям закона о естественных монополиях настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, возникающие на товарных рынках в Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, организация, осуществляющая деятельность в регулируемых сферах в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты ФСТ России в рамках ее компетенции, в соответствии с нормами Закона о естественных монополиях и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом вопреки требованиям статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми приказами, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав, что, как правильно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-68753/11-122-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова