Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36507/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-102313/11-125-669

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-102313/11-125-669, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" к Мозер Сергею Владимировичу, ООО "Строительные технологии" об оспаривании сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мозер Сергею Владимировичу, ООО "Строительные технологии" об оспаривании сделки.

Определением от 21 ноября 2011 года производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что спор заявлен о признании недействительным договора поставки от 02 августа 2010 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчиков не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" принято к производству.

Из содержания искового заявления следует, что договор N 2010/32-1 от 02.08.2010 заключенный между ООО "Строительные технологии" и Мозером С.В. является недействительной сделкой по мотивам мнимости, поскольку данная сделка не направлена на достижение вышеуказанных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Мозер С.В. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению относятся к числу корпоративных апелляционным судом не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений по договору поставки N 2010/32-1, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается что, спорный договор N 2010/32-1 от 02.08.2010 (л.д. 6-11), акт приемки-передачи векселей от 03.08.2010, а также сам вексель N 0014509 от 02.10.2009 (л.д. 16-17) подписан Мозер Сергеем Владимировичем как физическим лицом, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того апелляционная инстанция считает необходимым указать, что при рассмотрении любого спора суду первой инстанции первоначально подлежит разрешению вопрос о подведомственности и подсудности дела и только затем - требования по существу.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-102313/11-125-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков