Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36537/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-114763/11-149-746

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.Ю. по дов. от 16.09.2011;
от ответчика:	Жарков С.В. по дов. от 15.12.2011 N МС-9/08-345;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-114763/11-149-746 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974; адрес: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.11)

к УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС по г. Москве в СЗАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 3704

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в СЗАО (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по делу N 3704, вынесенного 20 сентября 2011 г..

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в части изменения суммы штрафа, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 г.. N 415 сотрудниками отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте торговли по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д.29. В адресе объекта проверки не указан корпус, поскольку на момент строительства объект не имел номера, вследствие чего была осуществлена привязка к смежному дому. Данный строительный объект по указанному адресу является единственным, что заявителем не оспаривалось.

В ходе проверки должностными лицами выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Инвестпроект", осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, которое явилось заказчиком работ по перемещению и вкладке товаров на стеллажи магазина "Монетка" и допустило трудовую деятельность в качестве мерчендайзера по вышеуказанному адресу гражданина Р. Таджикистан Алиева Х.М. 24.01.1985г.р., о чем составлен протокол осмотра территории, акт проверки, взяты объяснения свидетелей, составлены фототаблица.

12.09.2011 по результате в отношении ООО "Инвестпроект" в присутствии законного представителя Общества надлежаще и своевременно уведомленным о месте и времени соответствующего процессуального действия был составлен протокол об административном правонарушении МС N 650219 предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом УФМС по г.Москве в СЗАО 20.09.2011 г.. было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Инвестпроект" было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.17 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть ст.23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано начальником отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО, т.е. принято уполномоченным лицом.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из смысла и содержания указанного Постановления Правительства РФ следует, что на привлечение и допуск иностранца при розничной торговле алкогольными напитками действует запрет на должности кассира, контролера-кассира, продавца, торгового агента, коммивояжера. В магазины, реализующие широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров (включая алкогольные напитки), допускается трудоустройство иностранцев, если они не осуществляют работы, связанные с обслуживанием покупателей (например, выполнение функций продавца или кассира).

Несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 года N 683, поскольку на 2011 год допустимая доля установлена в соответствии Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г.. N947 "Об установлении на 2011 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", в то время как Постановление N 683 утратило свою силу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ООО "Инвестпроект" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, явилось заказчиком работ по раскладке товаров и допустило трудовую деятельность в качестве мерчендайзера гражданина Р. Таджикистан Алиева Х.М.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-114763/11-149-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров