Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36561/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-107034/11-112-666

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-107034/11-112-666, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРО" (ОГРН 1107746400310; 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 8А, стр.1) к Закрытому акционерному обществу "Астарта" (ОГРН 5087746172069; 109044, Москва г, Воронцовская ул, 20) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальник О.Н. генеральный директор - решение участника ООО "ОРО" от 02.09.2011, Григорьева Т.Е. по дов. N б/н от 20.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 108 000 руб. и пени в размере 861 848 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом принят отказ истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 108 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N 03/698/10 от 25.10.2010 на поставку товара на общую сумму 9 421 000 руб. не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и пени в размере 861 848 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Условиями договора N 03/698/10 от 25.10.2010 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от этой суммы (п. 7.6 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера неустойки до заявленной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерна применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размере неустойки и доказательств ее несоразмерности не предъявлялось, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось о необходимости снижении размера неустойки (л.д. 88-90).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-107034/11-112-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова