Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36562/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-45742/11-141-384

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Государственной корпорации "Ростехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-45742/11-141-384, принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" (119991, г. Москва, Гоголевский б-р, 21, 1, ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402)

к ФГУП "Техноинторг" (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 12, ОГРН 1027739543501, ИНН 7705024532)

3-е лицо: ОАО "ДЕЗЗ Росздрава"

о взыскании 1170774309 рублей 68 копеек

встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: М.Н. Казанцев - дов. от 20.12.2011 г.;

От ответчика: А.Б. Никитенко - дов. от 31.10.2011 г.;

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Ростехнологии" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Техноинторг" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытка вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 04/1609-РТ/93800-1070 от 02 октября 2006 г. в размере 1159265548 руб. 34 рублей, а также суммы основного долга по договору в размере 11508761 руб. 34 коп.

ФГУП "Техноинторг" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ГК "Ростехнологии" задолженности в размере 26507575 рублей 02 копейки за поставленные в рамках спорного договора медицинские модульные блоки N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIII-E2-RM 59, 05:ВА VIIIE2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIII-E2-RM 63, 05:ВА VIII-E2-RM 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Государственной корпорации "Ростехнологии" в пользу ФГУП "Техноинторг" взыскано 14998813 рублей 68 копеек задолженности, также с Государственной корпорации "Ростехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 97994 рубля 07 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд Государственной корпорации "Ростехнологии".

ФГУП "Техноинторг" с решением согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3. ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

02 октября 2006 г. между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав) и Государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" был заключен государственный контракт N 04/1609-РТ/93 800-1070 (Государственный контракт), предметом которого явилось строительство в соответствии с Техническим заданием, в том числе разработка задания на проектирование фундаментов, разработка проектной документации, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем и обучение персонала, следующих федеральных центров высоких медицинских технологий:

Федеральные центры сердечно-сосудистой хирургии : г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, д.9; г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная; г. Пенза, жилой район Арбекова, западнее Гор. Больницы N 6; г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Краснодарская (в районе Краевой больницы N 1); Федеральные центры травматологии, ортопедии и эндопротезирования: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Российская, д.123; г. Чебоксары, ул. П.Крепкова. Федеральный центр нейрохирургии в г. Тюмень, район Д.Патрушева.

Также 02 октября 2006 между Росздравом и федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") был заключен договор N 04/1608, который стал приложением N 6 к Государственному контракту.

В соответствии с названным договором (п. 2.2.13) ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (правопредшественник 3-го лица) осуществляло приемку поставляемого оборудования и выполняемых работ в порядке и сроки, установленные разделом 8 Государственного контракта, а также осуществляло их оплату.

ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" также осуществлял контроль за ходом строительных работ, соблюдением графика строительства федеральных центров высоких медицинских технологий, указанных в Государственном контракте, требований строительных норм и правил, стандартов, технически х условий и других нормативных условий, принятых федеральными органами исполнительной власти (п.2.2.12 договора).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (пп. 10, 11) Росздрав был ликвидирован, его функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В связи с чем, 11 февраля 2009 г.. между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития России), ФГУП "Техноинторг" и Ликвидационной комиссией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию было заключено Дополнительное соглашение N РТ/103800-1960 к Государственному контракту, по которому права и обязанности по Государственному контракту перешли от Росздрава к Минздравсоцразвития России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 2009 г. N 243 "О формировании имущества Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" на Корпорацию были возложены функции строительства двенадцати федеральных центров высоких медицинских технологий.

Во исполнение упомянутого Указа Президента Российской Федерации 15 апреля 2009 г. Правительством Российской Федерации было издано постановление N 324 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 243 "О формировании имущества государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", которым Минздравсоцразвития России было поручено обеспечить реализацию мероприятий по передаче Корпорации в установленном порядке вложений в нефинансовые активы и прав (требований) по государственным контрактам на строительство федеральных центров высоких медицинских технологий путем заключения трехсторонних дополнительных соглашений к государственным контрактам, предусматривающих замен у стороны договора (Российской Федерации на Корпорацию), а также вида договора (государственный контракт на договор строительного подряда).

Руководствуясь названными правовыми актами, 28 мая 2009 г. Корпорация, Минздравсоцразвития России и ФГУП "Техноинторг" заключили Соглашение N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым заказчиком строительства федеральных центров высоких медицинских технологий стала Корпорация, а Государственный контракт стал договором подряда.

Ткаим образом, Корпорация стала стороной (заказчиком) по контракту, предметом которого в числе прочего являлось строительство Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре, Прикубанский административный округ, ул. Российская, д. 123 (Центр).

В соответствии с Приложением N 1 к Государственному контракту (Техническое задание) здания федеральных центров высоких медицинских технологий выше нулевой отметки должны быть выполнены из отдельных объемных модульных блоков, изготовленных в заводских условиях с максимальной степенью отделки и разводки инженерных коммуникаций, и установлены на цокольные конструкции (пункт 1.3).

Обязанность по поставке модульных блоков в соответствии с условиями Государственного контракта была возложена на ФГУП "Техноинторг" (п.6.2).

Согласно пункту 8.1. раздела 8 Государственного контракта (договора подряда) переход права собственности Заказчику на поставленное медицинское оборудование, под которым понимались также и модульные блоки, происходил после подписания актов сдачи-приемки оборудования.

Сдача-приемка модульных блоков была оформлена следующими актами сдачи -приемки медицинских модулей по количеств у тарных мест N 05/1 от 27 февраля 2008 г., N 05/2 от 18 апреля 2008 г., N 05/3 от 26 мая 2008 г., N 05/4-1 от 21 июля 2008 г.. N 05/5-1 от 01 августа 2008 г., N 05/6 от 06 августа 2008 г. (том 1 л.д. 45-96).

Непосредственно после подписания актов сдачи-приемки, оборудование передавалось ФГУП "Техноинторг" для его монтажа по акту передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с условиями Государственного контракта ФГУП "Техноинторг" были переданы модульные блоки в общем количестве 377 (триста семьдесят семь) штук общей стоимостью 1159265 548 руб. 34 коп для последующего монтажа, что подтверждается представленными в дело актами передачи: акт передачи медицинских модульных блоков по количеству тарных мест (для последующего монтажа) N 05/1 от 27 февраля 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 38 штук, общей стоимостью 176882102 рубля 77 копеек; акт передачи медицинских модульных блоков по количеству тарных мест (для последующего монтажа) N 05/2 от 18 апреля 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 133 штуки, общей стоимостью 467112962 рубля 26 копеек; акт передачи медицинских модульных блоков по количеств у тарных мест (для последующего монтажа) N 05/3 от 26 мая 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 64 штуки, общей стоимостью 138754650 рублей 22 копейки; акт передачи медицинских модульных блоков по количеству тарных мест (для последующего монтажа) N 05/4-1 от 21 июля 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 84 штуки, общей стоимостью 259331939 рублей 73 копейки; акт передачи медицинских модульных блоков по количеству тарных мест (для последующего монтажа) N 05/5-1 от 01 августа 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 47 штук, общей стоимостью 80753296 рублей 04 копейки; акт передачи медицинских модульных блоков по количеств у тарных мест (для последующего монтажа) N 05/6 от 06 августа 2008 г. - количество переданных модульных блоков составляет 11 штук, общей стоимостью 36430597 рублей 32 копейки.

Стоимость переданных в монтаж медицинских модульных блоков определена в подписанных сторонами товарных накладных N 95 от 27.02.2008, N 179 от 18.04.2008, N 435 от 26.05.2008, N 524 от 21.07.2008, N 525 от 01.08.2008, N 537 от 06.08.2008, а также счетах-фактурах, выставленных ответчиком в адрес ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (т. 1 л.д. 97-135).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают факт приемки модульных блоков ответчиком для монтажа в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. Государственного контракта ФГУП "Техноинторг" должен обеспечить высокое качество выполнения всех строительно-монтажных работ, а также ведение записей в Журнале производства работ для отражения всего хода производства строительно-монтажных работ.

Субподрядчиком строительства Центра, привлеченным ФГУП "Техноинторг" для исполнения обязательств по Государственному контракту, являлось ООО "МОЭЛСстрой".

В связи с установлением ненадлежащего состояния строящегося объекта письмом N РТ7700-2251 от 25 февраля 2011 г. Корпорация уведомила ФГУП "Техноинторг" об одностороннем отказе от заключенного договора подряда N 04/1609-РТ/93 800-1070 от 02 октября 2006 г. в части Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре и требование возвратить аванс.

Полагая, что у ФГУП "Техноинторг" отсутствуют основания для удержания аванса в размере 11508761 руб. 34 коп. истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 450, 702, 706, 715 ГК РФ, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы ущерба (убытка) и задолженности по договору в названных выше размерах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ ГК "Ростехнологии" (Заказчика) от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ является неправомерным и необоснованным, ввиду неисполнения самим Заказчиком встречных обязательств по Договору подряда, а именно: Заказчик не представил надлежащих доказательств несвоевременно го выполнения Подрядчиком работ, также не назначил разумный срок для устранения недостатков согласно положениям ст. 715 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФГУП "Техноинторг" своевременно и за свой счет провело необходимые микологические исследования силами НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН, получило соответствующие рекомендации по проведению мероприятий по санации строительного объекта и силами субподрядных организаций за свой счет начал проводить мероприятия по санации, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные исследования носят рекомендательный характер и не содержат сведений о причинах, обстоятельствах и времени возникновения грибкового поражения объекта.

Так, суд установил, что Заказчик своевременно не принял, будучи надлежащим образом, уведомленным, решения о проведении мероприятий но приостановлению строительно-монтажных работ и консервации объекта, поскольку Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о локальных микологических поражениях отдельных модульных блоков центра, однако Заказчик не принял решения о приостановлении производства работ, консервации объекта и проведении мероприятий по санации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выполнение данных мероприятий Подрядчиком самостоятельно невозможно, поскольку не предусмотрено Договором подряда и в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ относится к исключительной компетенции Заказчика и требует его прямых, непосредственных указаний. Указанные работы являются дополнительными и требуют особого согласования между сторонами.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что Заказчик (истец по первоначальному иску) на протяжении двух лет не принимал решения о проведении комплекса необходимых мероприятий, что привело к дальнейшему распространению микологического поражения объекта. Кроме того, Заказчик не произвел финансирования работ по санации объекта.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции о том, что у Истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по основаниям ст.715 ГК РФ, по причине невыполнения своих встречных обязательств по договору и нарушения действующих положений Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, договор считается действующим между истцом и ответчиком, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков не является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в журналах производства работ N 1 и N 2 по строительству федерального центратравматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Краснодар, подписанных представителямиФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" и ООО "МОЭЛСстрой", зафиксирован ряд нарушений при производстве строительно-монтажных работ не принимается судебной коллегией не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и привиненным вредом.

Поскольку заявлены требования о возмещении убытков, то, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК истец обязан доказать доказать состав гражданского правонарушения, а именно: противоправность действий (бездействий) Ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Доказательств о противоправности действий либо бездействий Ответчика Истцом не представлено. Ссылка Истца на нарушения при производстве строительно-монтажных работ не свидетельствуют о том, что данные нарушения послужили причиной микологического поражения. Зафиксированный в журналах производства работ ряд нарушений при производстве строительно-монтажных работ со стороны субподрядной организации, на которые ссылается Истец, свидетельствует о своевременном и качественном строительном контроле со стороны Ответчика. Доводы о том, что указанные нарушения не устранены, необоснованны и Истцом не подтверждены.

Ссылка истца на истца на результаты экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН" (Заключение от 05 ноября 2008 г.) не свидетельствует о вине ответчика в наступивших поражениях грибком.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 715 ГК РФ как на основание для расторжения договора в одностороннем порядке и фактическое прекращение договора, также косвенно не подтверждает вину ответчика.

Ссылка истца на Заключение комплексной строительно-технической экологической и инженерно-технологической экспертизы, проведенном АНО "Центр судебных экспертиз" несостоятельна, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ее выводы также носят предположительный и вероятностный характер.

Доводы Истца о невозможности использования в дальнейшем смонтированных модульных блоков в медицинских целях выводами Заключения также не подтверждены и являются результатом неправильной трактовки выводов Заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не представил надлежащих доказательств противоправности действий (бездействий) Ответчика и его вины.

Кроме того, истец не доказал размер предъявляемого к возмещению ущерба.

Истцом исчислил размер ущерба произвольно, исходя из стоимости поставленных медицинских модулей. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства в виде заключения экспертизы о полной конструктивной гибели объекта и невозможности использования его в дальнейшем по прямому назначению.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими вредными последствиями истцом также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, является законным и обоснованным.

Кроме того, в первоначальном иске заявлено о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса. Между тем, поскольку оснований для одностороннего расторжения спорного договора (контракта) у истца не имелось следовательно отсутствуют основания для истребования авансового платежа.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у ФГУП "Техноинторг" прав на взыскание задолженности по оплате поставленных (собранных) и не принятых Государственной корпорацией "Ростехнологии " медицинских модулей по контракту.

Как указано выше, согласно материалам дела 02 октября 2006 года между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (Заказчи к) и "Внешнеэкономическим объединением "Техноинторг" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 04/1609-РТ/93800-1070 на проектирование, строительство, поставку и монтаж медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем для федеральных центров высоких медицинских технологий.

На основании Указа Президента РФ от 06.03.2009 г.. N 243 "О формировании имущества Государственной Корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" функции заказчика по строительству федеральных центров высоких медицинских технологий возложены на ГК "Ростехнологии".

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.03.2009 г.. N 243 и Постановления Правительства РФ от 15.04.2009 г.. N 324 между Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития), ГК "Ростехнологии" и ФГУП "Техноинторг" 28.05.2009 г.. подписано Соглашение N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве, вытекающее из государственного контракта от 02.10.2006 г.. N04/1609.

В соответствии с п.1 Соглашения его предметом является замена стороны - Минздравсоцразвития в обязательстве, вытекающем из государственной контракта, ГК "Ростехнологии", которая становится новым кредитором и должником в этом обязательстве.

В соответствии с п. 2 Соглашения Минздравсоцразвития передает ГК "Ростехнологии" обязанности (переводит на ГК "Ростехнологии" долг) перед ФГУП "Техноинторг", вытекающие из государственного контракта (договора подряда).

На основании п.2.1 Государственного контракта Ответчик по встречному иску (Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по Строительству семи Объектов в соответствии с техническим заданием, в том числе разработку задания на проектирование фундаментов, разработку проектной документации, поставку Оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинских модульных блоков, оснащенных медицинским оборудованием, мебелью и инвентарем и обучению персонала пользователя.

Оплата аванса по Государственному контракту по строительству ФЦ в г. Краснодаре производилась в несколько этапов на основании выставленных Истцом по встречному иску счетов, направленных в адрес Ответчика.

Авансовые платежи Заказчиком производились: платежным поручением N 547 от 30.11.2006 г.. в сумме 15 200 996,38 рублей; платежным поручением N 609 от 14.12.2006 г.. в сумме 324 100 000,00 рублей; платежным поручением N 637 от 15.12.2006 г.. в сумме 93862916 руб. 62 коп; платежным поручением N 649 от 21.12.2006 г.. в сумме 127272730 руб.; платежным поручением N 253 от 21.03.2007 г.. в сумме 29047574 руб. 94 коп.

Итого, суд первой инстанции обосновано установил, что общая сумма авансового платежа перечисленная Заказчиком в адрес ФГУП "Техноинторг" для строительства ФЦ в г.Краснодаре, составила 589484217 рублей 94 копейки.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнения Контракта в части строительства ФЦ в г. Краснодаре Ответчик не выполнил свои обязательства, в части оплаты в полном объеме закупленной и поставленной продукции, а именно оплаты шести медицинских модульных блоков N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIIIE2-RM 59, 05:ВА VIII-E2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIII-E2-RM 63, 05:ВА VIII-E2-RM68, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В первоначальном исковом заявлении Ответчик указал, что ФГУП "Техноинторг"передало Заказчику медицинские модульные блоки в общем количестве 377 (триста семьдесят семь) штук общей стоимостью 1159265548 руб. 34 коп для последующего монтажа, что подтверждено соответствующими актами и их стоимость определена в подписанных сторонами товарных накладных (стр.4,5 Искового заявления ГК "Ростехнологии" от 26.04.2011 г..).

Вместе с тем, как установлено судом, ФГУП "Техноинторг" были закуплены и поставлены 383 (триста восемьдесят три) медицинских модульных блока, шесть из которых (N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIII-E2-RM 59, 05:ВА VIII-E2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIIIE2-RM 63, 05:ВА VIII-E2-RM 68), без объяснения причин, не были приняты Заказчиком.

Указанные медицинские модульные блоки приобретались ФГУП "Техноинторг" частично за собственные средства.

Обоснованные требования об оплате, направленные своевременно письмами N 24/2505-1059 от 23.07.2008 г.. и 24/2505-1158 от 05.08.2008 Заказчик оставил без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Впоследствии требования об оплате предъявлялись Заказчику повторно, последний раз 15.03.2011 письмом 24/5806-0233.

Стоимость медицинских модульных блоков N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIII- E2-RM 59, 05:ВА VIII-E2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIII-E2-RM 63, 05:ВА VIII-E2-RM68 определена Приложением N 2 "Таблицы цен по Объектам" к Государственному контракту и составляет 4417929 рублей 17 копеек за каждый модуль. Общая стоимость указанных медицинских модулей составляет 26507 575 рублей 02 копейки.

Факт закупки и поставки медицинских модульных блоков N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIII-E2-RM 59, 05:ВА VIII-E2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIII-E2-RM 63, 05:ВА VIII-E2-RM 68 подтверждается тем, что они были поставлены в монтажное положение, что оформлено Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС -2 от 20.03.2008 г.. и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 от 20.03.2008 г.. подписанными ФГУП "Техноинторг" и субподрядчиком - ООО "МОЭЛСстрой".

Кроме того, факт поставки указанных блоков не отрицается самим Заказчиком, что подтверждено письмом N РТ 8000-5885 от 06.05.2011, из которого следует, что Объект представляет собой здание, смонтированное из 383 медицинских модульных блоков, при этом Заказчик, не рассматривая вопрос об оплате, предлагает рассмотреть вопрос о передаче указанных медицинских модульных блоков Заказчику на условиях пожертвования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ответчик по встречному иску не принял и не оплатил своевременно поставленные медицинские модульные блоки N N 05:ВА VIII-E2-RM 58, 05:ВА VIII-E2-RM 59, 05:ВА VIII-E2-RM 61, 05:ВА VIII-E2-RM 62, 05:ВА VIII-E2-RM 63, 05:ВА VIIIE2-RM 68 на общую сумму 26 507 575 рублей 02 копейки.

Срок оплаты Ответчиком оборудования (медицинских модулей и медицинского оборудования) Государственным контрактом (договором) не предусмотрен. На основании ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник (Ответчик) обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, то есть в семидневный срок с даты получения Ответчиком счета и указанного в п. 4.3. комплекта документов.

В ходе реализации Государственного контракта Ответчик по встречному иску не в полном объеме выполнял обязательства, предусмотренные п.п. 4.3, 4.6 Государственного контракта и п.2. ст.314 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В соответствии с п.1 ст. 702, ст. 711, ст.ст. 309-310 ГК РФ денежные обязательства на сумму 11508761 рубль 34 копейки, которые фактически являются авансовым платежом, произведенным в адрес истца по встречному иску ответчиком являются авансом. При таких суд первой инстанции правомерно установил, что требования, заявленные в рамках встречного иска, подлежат удовлетворению в размере 14998813 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 26507575 рублей 02 копейки (сумма задолженности за медицинские модули) - 11508761 рубль 34 копейки (сумма документально подтвержденного аванса) = 14998813 рублей 68 копеек.

Довод ответчика по встречному иску о том, что подлежит зачету сумма иная, чем принял во внимание суд первой инстанции, не подтвержден первичными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований по основному иску.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-45742/11-141-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик