Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-36572/11

город Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-21880/11-109-123

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-21880/11-109-123 по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ОГРН 1057746834474, ИНН 7710583705) о взыскании задолженности, пени, процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Словохотова Н.Е. по доверенности от 10.01.2012 б/н; Авдонкина Н.Н. по доверенности от 02.12.2011 N 27/Юо; Дроздова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 15/юо от ответчика: Холоденко О.В. по доверенности от 01.01.2012 б/н

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере в размере 159 133, 37 руб. за период с 19.01.2008 по 17.09.2010, платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 339 776 руб. 64 коп. за период с 18.09.2010 по 03.03.2011, 11 934, 02 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2008 по 17.09.2010, 5 721, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 03.03.2011, а также обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 910 руб. 01 коп. основного долга, неустойку в размере 6 000 руб., 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, в связи с неверным расчетом, произведенным истцом, и применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2007 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КомплектСеврис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-132БГ/03-7, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой тягач в количестве 2 единиц по актам приема-передачи от 20.06.2007.

Согласно п.2.1. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

По условию сделки (п.4.4 договора, приложение N 3 к договору) лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

17.09.2010 лизингодатель отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2.5 приложения N 1 к договору лизинга, направив уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить предмет лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 19.01.2008 по 17.09.2010 составила 159 133, 37 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2008 по 17.09.2010 составляет 11 934, 02 руб.

Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, задолженность по оплате лизинговых платежей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 610, ст. ст. 622, 625, 665, п. 3 ст. 425 ГК РФ договор лизинга заключается на срок, определенный договором; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, все платежи за пределами этого срока до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметом лизинга, которые лизингополучатель обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 19.01.2008 по 03.03.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 498 910 руб. 01 коп., в том числе 159 133, 37 руб. за период с 19.01.2008 по 17.09.2010 и 339 776 руб. 64 коп. за период с 18.09.2010 по 03.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в соответствии с условием п.8.2.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга судом проверен и признан обоснованным в части взыскания неустойки за период с 20.01.2008 по 20.06.2010.

При этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности лизингополучателя до 6 000 руб. посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов в размере 5 721 руб. 07 коп. за период с 18.09.2010 по03.03.2010. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 N ДЛ-132БГ/03-7 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с принятием его в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлениями, подтверждающие направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме того, из протокола судебных заседаний от 29.04.2011 и от 06.06.2011 следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, которые были отложены в связи с предоставлением сторонам возможности заключить мировое соглашение по спору.

Требование суда, указанное в определении от 06.06.2011 о предоставлении мирового соглашения по спору, а в случае не достижения такого соглашения представить отзыв на иск, ответчик не исполнил.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 20.07.2011, 10.08.2011, ответчик в судебное заседание не явился, своим правом на заявление встречного иска в ходе судебного заседания не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касательно природы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга рассмотрены судебной коллегией и не могут явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1729/10 от 18.05.2010 года, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора лизинга, п.4.4. Общих условий лизинга выкупная цена составляет 2,36 у.е. с учетом НДС. Выкупная цена формируется из авансового платежа и/или ежемесячных платежей в счет оплаты выкупной цены и/или отдельным платежом лизингополучателя в счет выкупной цены. Порядок формирования выкупной цены фиксируется в приложении N 3 к договору.

В графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) установлено, что выкупная цена является самостоятельным платежом не входящая в состав ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату лизинговых платежей более 98 % и готовность ответчика оплатить оставшуюся сумму долга не может быть принята судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с проведением сверки взаимных расчетов по договору лизинга, разрешить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-21880/11-109-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов