Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36576/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-99037/11-25-643

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Строй-Сервис-2" и ООО"ЗЖБИ Строй-Сервис-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г..

по делу N А40-99037/11-25-643, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1026401980802, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14)

к ОАО "Промстрой"(ОГРН 1028601499189, 628186, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева,д. 30 стр.8)

третье лицо: ООО "ЗЖБИ Строй-Сервис-2"(ОГРН 1056414902170, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14)

о признании уведомления недействительным, договора действующим, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 34.008 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Победнова С. С. по дов. от 22.09.2011 г.. N 22-09/2011-01

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй-Сервис-2" с иском к ОАО "Промстрой", с участием третьего лица ООО "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" о признании уведомления ОАО "Промстрой" о расторжении договора субподряда N П-Пв2011-5 от 12.07.2011 г.. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" недействительным и признании договора субподряда N П-Пв2011-5 от 12.07.2011 г.. действующим, обязании ответчика исполнить обязательства по договору субподряда N П-Пв2011-5 от 12.07.2011 г.., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 008 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-99037/11-25-643 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (Подрядчик) и ООО "Строй-Сервис-2" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции" N П- Пв2011-5 от 12.07.2011 г. (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется на основании задания Подрядчика в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы, в установленный графиком выполнения работ срок.

Согласно п. 4 договора субподряда, Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в сумме 900 000 рублей (в течение 10 календарных дней с даты подписания договора) и 6 300 000 рублей (в течение 5 банковских дней с даты подписания договора залога движимого имущества и передачи правоустанавливающих документов на предмет залога).

Первая часть аванса в размере 900 000 руб. перечислена в сроки, предусмотренные договором. Срок перечисления второй части аванса 03.08.2011 г.. Денежные средства не были перечислены, поскольку истец обязался начать выполнение работ на подобъектах в следующие сроки: 1130/1-004.Блок реактора Р-101 с печами II-101 и II-102- начало работ 29.07.2011 г.; 1130/1-05. Блок сырьевой емкости гидроочистки - начало работ 01.08.2011 г..; 1130/1-006. Компрессорная- начало работ 08.07.2011 г..; 1130/1-007. Блок колонн К205-1,2,3-начало работ 27.07.2011 г..; 1130/1-008. Постамент N 3 с наружной аппаратурой- начало работ 15.07.2011 г.. Блок 16 КЖ. Эстакада КиП и ЭС- начало работ 01.08.2011 г..

Факт несоблюдения Субподрядчиком сроков начала выполнения работ подтверждается Субподрядчиком в Претензии N 2, полученной Подрядчиком 23.08.2011 г., актом комиссионной проверки фактически выполненных работ от 01.09.2011 г., составленным с участием представителей строительного контроля Заказчика, и не оспаривался Субподрядчиком.

Согласно п. 30.1. договора субподряда, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде в случаях, когда Субподрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Промстрой" в соответствии со ст. 30.1. договора субподряда и ст. 715 ГК РФ, воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив 11.08.2011 г. соответствующее уведомление Субподрядчику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Строй-Сервис-2" допустило срыв срока начала выполнения работ, установленных договором, по причине того, что ОАО "Промстрой" не своевременно перечислил авансовые платежи по Договору субподряда, является несостоятельным, поскольку обязательства по оплате второй части аванса возникли у Подрядчика 03.08.2011 г., кроме того, неоплата во всех случаях являлась следствием неисполнения Субподрядчиком корреспондирующих обязательств.

При этом, договором субподряда не установлено, что работы выполняются в счет предоплаты Подрядчика, напротив, в п. 4.1. Договора субподряда указано, что сумма перечисляемых авансов не превышает 30 % договорной цены.

Согласно графику выполнения работ, ООО "Строй-Сервис-2" должно было выполнить работы в июле 2011 г. на общую сумму 7.853.308 рублей. Факт не выполнения Субподрядчиком работ по договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.09.2011 г.., учитывая данные обстоятельства, не выполнение Субподрядчиком работ в установленные договором субподряда сроки ввиду перечисления Подрядчиком авансового платежа не в полном размере, не обоснованно.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование о признании договора действующим и об обязании исполнить обязательства, необоснованны, поскольку документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.008 руб. 14 коп. также необоснованно, поскольку результат работ не был предъявлен, следовательно денежного обязательства за просрочку исполнения которого могут начисляться проценты, не возникло.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-90961/11-25-586 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строй-Сервис-2" и ООО "ЗЖБИ Строй-Сервис-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.А. Веденова