Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36642/11

город Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-52473/11-105-446

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зубоврачебная помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2011 года по делу N А40-52473/11-105-446,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (ОГРН 1057747180248)

к ООО "Зубоврачебная помощь" (ОГРН 1037718022770)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и выселении

и встречному иску ООО "Зубоврачебная помощь" (ОГРН 1037718022770)

к ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (ОГРН 1057747180248)

о запрете ОАО "ВНИИАЛМАЗ"

чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом

и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Медведева С.В. по дов. от 22.08.2011,

Лещенко С.М. по дов. от 03.10.2011

от ответчика Ермаков А.В. по дов. от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИАЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Зубоврачебная помощь" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2008 N 59/А-2008:

1936 739,05руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 05.09.2009 по 03.10.2011;

2972 815,82руб. неустойки за период с 05.09.2009 по 03.10.2011;

- расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 59/А-2008;

об обязании освободить помещение общей площадью 192,9кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Гиляровского, д.65 стр.1.

ООО "Зубоврачебная помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "ВНИИАЛМАЗ" о запрете чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, в том числе: отключать электроэнергию, водоснабжение, ограничить физический доступ в арендуемые помещения по адресу: город Москва, ул.Гиляровского, д.65 стр.1; взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3800 000 руб..

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объем, в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, расторжении договора и истребовании объекта аренды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение ОАО "ВНИИАЛМАЗ" и ООО "Зубоврачебная помощь" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "ВНИИАЛМАЗ" в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

ООО "Зубоврачебная помощь" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб, представитель ООО "Зубоврачебная помощь" заявил о несогласии с доводами и требованиями жалобы истца по первоначальному иску, представитель ОАО "ВНИИАЛМАЗ" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика по первоначальному иску по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ВНИИАЛМАЗ" (арендодатель) и ООО "Зубоврачебная помощь" (арендатор) договора аренды от 01.07.2008 N 59/А-2008 сроком аренды 10 лет, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: с 05.09.2009 по 03.10.2011 арендная плата (с учетом произведенного взаимозачета суммы затрат арендатора по проведенному капитальному ремонту (неотделимых улучшений) в размере 3800 000 руб.. на основании п.п.14.1-14.6 договора) в размере 1936 729,05руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленных на нее за период с 05.09.2009 по 03.10.2011 предусмотренной 8.3 договора неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, составившей 2972 815,82руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, представленным в суд первой инстанции, а также расчетом зачетной суммы 3800 000 руб.. п.14.4 договора аренды, представленным в суд апелляционной инстанции (отзыв на жалобу ответчика по первоначальному иску), правильность которых проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено арендодателем при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств добровольного исполнения заявленного ко взысканию денежного требования, - арендатором не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 300 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

По-утверждению ответчика по первоначальному иску, в нежилых помещениях, арендуемых у ОАО "ВНИИАЛМАЗ" отсутствовало водоснабжение и электричество в результате действий ОАО "ВНИИАЛМАЗ", выразившихся в отключении водоснабжения и электричества.

Между тем суду не представлено доказательств того, что временное прекращение подачи электроэнергии в являющиеся объектом аренды помещения (во время проведения ремонта) произошло вследствие действиями/ бездействия ответчика по встречному иску.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом по встречному иску доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании помещениями.

Представленные доказательства, а именно: письмо от 03.02.2009 (л.д.34 том 2), письмо от 16.02.2009 (л.д.31-32 том 2), Акты (л.д.25-53 том 3) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных встречных требований, а именно: о том, что ответчик по встречному иску ограничивает доступ работников истца в арендуемые помещения, отключает электроэнергию, водоснабжение или иным образом чинит истцу препятствия в пользовании помещениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленного встречного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая, что:

-на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 03.11.2009 N 211 (л.д. 34-44), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

-у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-52473/11-105-446 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов