Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36662/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-88771/11-110-752

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Паркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752, принятое судьёй В.А. Хохловым по иску ООО "Глобал Паркет" (ОГРН 1107746436544; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 28) к ООО "Регистратор Доменов" (ОГРН 1047796108744; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, строение 1) об аннулировании доменного имени

при участии в судебном заседании:

от истца: Берковский Я.Г. (по доверенности от 01.06.2011)

от ответчика: Павлова Т.Н. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Паркет" (далее - ООО "Глобал Паркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее - ООО "Регистратор Доменов", ответчик) об аннулировании доменного имени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 в иске отказано (том 1, л.д. 132-134).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 не согласился истец и обратился 14 декабря 2011 года с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, поскольку истец не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2012 года поступили письменные пояснения ООО "Регистратор Доменов" на жалобу ООО "Глобал Паркет".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Глобал Паркет" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Регистратор Доменов" с доводами апелляционной жалобы ООО "Глобал Паркет" не согласен. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Регистратор Доменов" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Глобал Паркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и в суде апелляционной инстанции в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года заявлен иск об обязании ООО "Регистратор Доменов" аннулировать регистрацию доменного имени "elegant-living-china.ru" (том 1, л.д. 5-9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Глобал Паркет" на основании эксклюзивного агентского договора, заключенного с компанией "BAROQUE TIMBER INDASTRIES LIMITED" (Малайзия), являющейся филиалом производителя строительных изделий из лиственных пород дерева (паркет, паркетная доска, мозаика) марки "ELEGANT LIVING MANNINGTON" компании "Mannington Mills, Inc." (США) уполномочен продавать вышеуказанную продукцию на территории Российской Федерации. В целях повышения эффективности в продвижении продуктов марки "ELEGANT LIVING MANNINGTON" на российском рынке и достижении положительных результатов в своей коммерческой деятельности, Истец использовал Интернет ресурсы, путем создания интернет-сайта с размещением на нем всей необходимой информации о продаваемой продукции, наличии необходимых Сертификатов, а также контактах ООО "Глобал Паркет" (адрес, телефоны).

В целях подтверждения и укрепления своего статуса (эксклюзивного агента) на территории Российской Федерации, ООО "Глобал Паркет", в установленном порядке, зарегистрировало на свое имя право администрирования домена "ELEGANTLIVING.RU".

С мая 2011 года в адрес ООО "Глобал Паркет" стали поступать обращения региональных дилеров, которые сообщали, что в сети Интернет, куда часто обращаются потенциальные покупатели продукции "ELEGANT LIVING MANNINGTON" из разных регионов Российской Федерации, зарегистрирован и функционирует Интернет-сайт www.elegant-living-china.ru".

При изучении информации, находящейся на данном сайте ООО "Глобал Паркет" обнаружил, что указанный сайт является точной копией собственного сайта ООО "Глобал Паркет", а элемент "elegant-living" в доменном имени "elegant-living-china.ru", в настоящее время, по мнению Истца сходен со средством индивидуализации истца (доменом "ELEGANTLIVING.RU") по звуковому, графическому, а также смысловому признакам, поскольку ассоциируется с известным производителем напольных покрытий, массивной доски и ламината. На первой странице сайта ответчика обозначение " elegant-living " занимает доминирующее положение.

По мнению ООО "Глобал Паркет", нарушение его прав стало возможным в результате непосредственных действий ООО "Регистратор Доменов" при регистрации доменного имени "elegant-living-china.ru", сходного с известной торговой маркой, способствовавшей нарушению прав истца.

По мнению истца, использование наименования известного производителя в сети Интернет, в доменном имени "elegant-living-china.ru", является непосредственным нарушением его прав. Как указывает в исковом заявлении ООО "Глобал Паркет", им было установлено, что регистрацию домена "elegant-living-china.ru"и его администрирование осуществляет ООО "Регистратор Доменов".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регистратор Доменов" является Регистратором, аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет", являющаяся уполномоченным органом, осуществляющим управление доменом RU в интересах локального и мирового Интернет-сообщества и организующий функционирование Реестра домена RU).

ООО "Регистратор Доменов" оказывает услуги внесения записи в единый реестр доменных имен в соответствии с действующим законодательством и Правилами регистрации доменных имен в домене. RU.

Указанные услуги предоставляются любому лицу на основании заключенного договора (Публичной оферты). Регистрацию доменных имен в домене ".RU" ООО "Регистратор Доменов" осуществляет в соответствии с условиями договора об оказании услуг, неотъемлемой частью которого являются его приложения, в частности "Регламент регистрации доменов в домене RU и SU в соответствии с п. 3.2. которого - "Клиент самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями".

Указанный Регламент разработан в соответствии требованиями и нормами, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет в Правилах регистрации доменных имен в домене ".RU", в п. 4.2. которых так же говорится "Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями".

Регистратор не наделен контрольными функциями при выборе Пользователем доменного имени. Пользователь должен самостоятельно убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 4.4. указанных правил основаниями для отказа в регистрации являются:

- наличие доменного имени в Реестре;

- наличие доменного имени в перечне зарезервированных доменных имен;

- использование в качестве доменного имени слов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слов непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство либо религиозные чувства).

Указанный список является исчерпывающим, кроме того п. 4.5. Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" гласит "Отказ в регистрации по основаниям, не предусмотренным Правилами, не допускается".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регистратор Доменов" не имело оснований для отказа в регистрации доменного имени elegant-living-china.ru Пользователю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Глобал Паркет" не предоставил доказательства, подтверждающие факт незаконного использования принадлежащих Истцу фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания, наименования происхождения товаров или коммерческого обозначения именно ООО "Регистратор Доменов". Истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт незаконного использования принадлежащих Истцу фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания, наименования происхождения товаров или коммерческого обозначения именно Ответчиком (том 1, л.д.133).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Регистратор Доменов" не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Истцом неверно истолкованы нормы раздела 9 Правил регистрации доменных имен в домене.RU.

Пунктом 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене.RU предусмотрено самостоятельное прекращение права администрирования Регистратором в случае получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда:

- запрещающего Администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец;

- признающего администрирование домена Администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению);

- - иным образом обязывающего Администратора отказаться от доменного имени. Данный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования должны предъявляться непосредственно к Администратору (владельцу) доменного имени, как к лицу, использующему и распоряжающемуся доменным именем, т.к. сама суть рассматриваемого дела об аннулировании регистрации доменного имени elegant-living-china.ru затрагивает интересы и права именно администратора (владельца) доменного имени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определения суда об оставлении заявления без движения направлено истцу по следующим адресам: 115172, Москва, ул. Гончарная, д.28 (юридический адрес) (возвратилось по истечении срока хранения) (л.д. 102); 115230, Москва, Варшавское ш., д. 42 комн.7139, вручено 26 августа 2011 года (л.д. 101);

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено истцу по юридическому адресу: 115172, Москва, ул. Гончарная, д.28 (возвратилось по истечении срока хранения) (л.д. 106).

Согласно информации с сайта Почта России Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленному по адресу: 115230, Москва, Варшавское ш., д. 42 комн.7139, вручение 31 августа 2011 года (л.д. 109-110);

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено истцу по юридическому адресу: 115172, Москва, ул. Гончарная, д.28 (возвратилось по истечении срока хранения) (л.д. 126).

Согласно информации с сайта Почта России Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено истцу по адресу: 115230, Москва, Варшавское ш., д. 42 комн.7139, вручение 31 августа 2011 года (л.д. 127). Извещения не было вручено по причине - временное отсутствие адресата (л.д. 128).

В судебном заседании представитель истца подтвердил данные адреса ООО "Глобал Паркет".

Указанный адрес является адресом истца, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресам.

Более того, данные адреса истец указал и в апелляционной жалобе, по указанным адресам истец извещался судом апелляционной инстанции, заказные письма с простым уведомлением возвратились в Девятый арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения.

Информация о хронологии рассмотрения настоящего дела размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, которыми основываются доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Глобал Паркет" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 не допущено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика - ООО "Регистратор Доменов" заявлено ходатайство о возмещении расходов на участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы ООО "Регистратор Доменов" вызваны объективной необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов ООО "Регистратор Доменов" в суде апелляционной инстанции подтверждаются: Договором поручения 301/01/2012/КО на оказание консультационных услуг от 11 января 2012 года, Актом приема-передачи услуг от 31 января 2011 года, корпией расходного кассового ордера от 20 января 2012 года на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом одного судебного заседания в апелляционной инстанции, а также объема работы поверенного (составление письменных пояснений по апелляционной жалобе) ходатайство ООО "Регистратор Доменов" о взыскании с ООО "Глобал Паркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление ООО "Регистратор Доменов" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО "Глобал Паркет" в пользу ООО "Регистратор Доменов" судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" о возмещении расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции - оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регистратор Доменов" надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-88771/11-110-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Паркет" (ОГРН 1107746436544; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 28) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (ОГРН 1047796108744; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, строение 1) расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" о возмещении расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции - оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая А.И. Трубицын