Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36678/11

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-80510/11-159-674

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ - СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-80510/11-159-674, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ - СБО"

(ОГРН 1047796556280, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князькин С.П. по доверенности от 30.12.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ - СБО" (далее - ответчик) о взыскании 637.649 руб. 12 коп. задолженности по договору N 05.410012ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как истец не представил доказательств отзыва платежных требований, что может привести к двойному взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между сторонами был заключен договор N 05.410012ГВС поставки горячей воды, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) поставляет горячую воду через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту (ответчику), а абонент оплачивает ее на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику горячую воду на общую сумму 637.649 руб. 12 коп. за период с января по апрель 2011 г.., что подтверждается отчетными ведомостями за данный период.

Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры.

Претензий по качеству и количеству поставленной горячей воды ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Истец условия договора выполнил полностью, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце.

Ответчик не оплатил поставленную горячую воду. Задолженность ответчика перед истцом составила 637.649 руб. 12 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие долга и его размер документально подтвержден, а требование в части взыскания основного долга в размере 637.649 руб. 12 коп. является правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии доказательств отзыва истцом платежных требований из банка не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-80510/11-159-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ - СБО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина