Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36685/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-92662/11-5-658

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-92662/11-5-658, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, к. 3)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2 договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин Е.О. по доверенности от 14.12.2011 г. N 12-07/ПР-918,

Труханов К.И. по доверенности от 08.11.2011 г. N 12-07/ПР-894,

Сбитнев Ю.В. по доверенности от 08.11.2011 г. N 12-07/ПР-893,

Хафизов Р.З. по доверенности от 13.12.2011 г. N 12-07/023-254,

от ответчика: Шуляков П.С. по доверенности от 05.10.2011 г. N 1300,

Нефедова И.С. по доверенности от 18.11.2010 г. N 1174,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.10.2006 г. N N 1037838, 1137838, 1237838 в размере 802.509.933,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.577.181,74 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "МОЭК" обратилось со встречным иском к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 договора от 01.10.2006 г. N 1037838, заключенного между ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 30.11.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что пункты 6.1, 6.2 договоров в части определения порядка расчета стоимости теплоносителя подлежат признанию недействительными, поскольку они противоречат ст.ст. 8, 30 Федерального закона "О теплоснабжении". Считает, что ОАО "МОЭК" не является потребителем тепловой энергии, следовательно, к нему не могут быть применены тарифы, установленные Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.11.2010 г. N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011". Полагает, что истец при определении стоимости тепловой энергии необоснованно руководствовался тарифом по передаче тепловой энергии, установленным для третьего лица - ОАО "МТК". Ссылается на наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

ОАО "Мосэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация, поставщик) и ОАО "МОЭК" (абонент, покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2006 г. N N 1037838, 1137838, 1237838, по условиям которых истец обязался поставить через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а ответчик, в свою очередь, оплатить принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя на условиях соглашения.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров (в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2010 г. N 30) оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в следующие сроки:

-до 5-го числа расчетного месяца - на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

-до 10-го числа расчетного месяца - на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц;

-до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце;

-до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - на сумму стоимости теплоносителя.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец в период с апреля по июнь 2011 года во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2.820.673.904,61 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о сдаче-приемке, платежными требованиями, счетами-фактурами.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 802.509.933,74 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанная задолженность им по существу не оспорена, первоначальные исковые требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности по договорам энергоснабжения в общем размере 802.509.933,74 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г.. по 08.08.2011 г.. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% составляет 40.577.181,74 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункты 6.1 и 6.2 заключенного сторонами договора от 01.10.2006 г.. N 1037838 в части условий о ценообразовании являются недействительными.

В обоснование встречного иска ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 6.1 договоров, стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией и указывается в Приложении N 2 к договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В п.п. 5 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 30 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что с 01.01.2011 г. тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.

Тарифы на теплоноситель на 2011 год Региональной энергетической комиссией города Москвы установлены не были.

Следовательно, спорные пункты 6.1 договора, согласно которым стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией, противоречат п. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В обоснование встречного иска ответчик также указывает на то, что согласно пунктов 6.2 спорных договоров, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8. Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливаются в двух вариантах:

-тарифы на тепловую энергию(мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

-тарифы на тепловую энергию(мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

По мнению ответчика, ОАО "МОЭК" не может быть отнесен к категории потребителей и расчеты между сторонами должны осуществляться по тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающими организациями.

Следовательно, пункты 6.2 договоров противоречат п. 1 ст. 424 ГК РФ, пп. 3, 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания встреченного иска ответчик ссылается на положения ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении".

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О теплоснабжении" статья 8 настоящего Федерального закона вступила в силу только с 01.01.2011 г.

В спорный период (апрель-июнь 2011 года) действовал тариф на тепловую энергию в отношении ОАО "Мосэнерго", установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.11.2010 г. N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011".

Данный тариф был принят с учетом положений Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011 г. и не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Таким образом, указанный выше статья 8 Федерального закона вступила в силу только с 01.01.2011 г., а тариф для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011 год установлен Региональной энергетической комиссии города Москвы в 2010 году в полном соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона.

Федеральной службы по тарифам, являющейся уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в письме от 23.12.2011 г. N НБ-10719/13 также разъяснено, что часть 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" вступила в силу с 01.01.2011 г. и не могла быть применима при принятии тарифных решений на 2011 год, поскольку указанные тарифные решения принимаются до наступления регулируемого периода, то есть в 2010 году, когда положения ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" еще не вступили в законную силу.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что вступившие в силу с 01.01.2011 г. положения Федерального закона "О теплоснабжении" противоречат пунктам 6.1, 6.2 договора от 01.10.2006 г.. N 1037838 в части условий о ценообразовании.

Спорный договор N 1037838 заключен сторонами 01.01.2006 г., с указанного времени исполнялся сторонами без каких-либо разногласий в части применяемых тарифов, в спорный период объем поставленной тепловой энергии был принят ответчиком без возражений и замечаний относительно его стоимости, задолженность за поставленную энергию частично оплачена с учетом определенного спорными пунктами договора порядка ценообразования. Об изменении условий данный пунктов договора ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных пунктов договора недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "МОЭК" в силу п.п. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией и к ней не подлежат применению тарифы для потребителей, установленные Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.11.2010 г. N 216, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше статья 8 Федерального закона вступила в силу только с 01.01.2011 г., а тариф для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011 год установлен Региональной энергетической комиссии города Москвы в 2010 году в полном соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Как разъяснила Федеральная служба по тарифам в официальном информационном письме от 03.05.2011 г. N СН-3550/5, в связи с непринятием Правительством Российской Федерации Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, до настоящего момента продолжают действовать Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2. В силу пункта 29 данного приказа, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей. Следовательно, доводы ответчика о том, что нему должен применяться особый тариф для теплоснабжающих организаций фактически противоречит нормативно-правовым актам и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 8960/06).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении стоимости тепловой энергии необоснованно руководствовался тарифом по передаче тепловой энергии, установленным для третьего лица - ОАО "МТК", необоснованны.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на пункт 57 Основ ценообразования, согласно которому тариф на тепловую энергию должен включать в себя расходы на передачу, не учитывает, что расходы на передачу тепловой энергии включаются в тариф на тепловую энергию только в том случае, если передача тепловой энергии осуществляется посредством теплопередающего оборудования, принадлежащего теплоснабжающей компании, в то время как при поставке тепловой энергии в адрес ответчика используется теплопередающее оборудование, принадлежащее третьему лицу - ОАО "МТК".

Как следует из пункта 72 Методических рекомендаций, совокупные расходы энергоснабжающей организации (ЭСО) учитываются при расчете одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности) только при комплексном теплоснабжении, когда выработка тепловой энергии (мощности) и ее передача, распределение и реализация производится одним юридическим лицом.

Таким образом, сложение тарифов на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, установленных для двух разных хозяйствующих субъектов, является правомерным и не противоречащим закону и иным нормативно-правовым актам.

Федеральная служба по тарифам в своем письме от 23.12.2011 г. также разъяснила, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы в постановлении фактически определила все необходимые слагаемые тарифа на тепловую энергию, следовательно, применение теплоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнерго") в рамках договоров с конечными потребителями цены поставляемой теплоэнергии, включающей стоимость тепловой энергии, не включающей расходы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации и стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией (Постановление Региональной энергетической комиссии Москвы от 26.11.2010 г. N 217) является правомерным.

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" правомерно применяет в расчете с потребителями сумму тарифа на тепловую энергию (ОАО "Мосэнерго") и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (ОАО "МТК") в расчетах с потребителями, в том числе с потребителями - теплоснабжающими организациями.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании с п. 1 ст. 148 АПК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения был иной период образования задолженности ОАО "МОЭК" перед ОАО "Мосэнерго". Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований иска по делу N А40-43015/11-49-376 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами порядка ценообразования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст.ст. 539, 541, 542, 543 ГК РФ). Отсутствие таких условий, как цена, срок, передачи товара и его оплаты, требования к качеству и ассортименту, не дает оснований для признания договора незаключенным. Данные условия определяются по правилам ст.ст. 314, 424, 469, 544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-92662/11-5-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина