Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36747/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-59196/11-41-539

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного комплекса Вологодской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-59196/11-41-539, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136) к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды лесного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Самоховец М.А. по доверенности от 26.07.2011 г.., Вилинский Р.Е. по доверенности от 16.11.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании по договору аренды лесного участка N 13/40 от 21.04.2008 г. - долга по арендной плате за пользование лесным участком в размере 311 514 руб. 12 коп. - в части минимального размера арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 311 514 руб. 12 коп. - в части, превышающей минимальный размер арендной платы и зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, а также неустойки в сумме 110 669 руб. 69 коп., начисленной за просрочки в уплате арендной платы за период с 11.08.2008 г.. по 08.08.2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 124 руб. 89 коп., начисленных за период с 10.11.2010 г.. по 19.05.2011 г.. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, изменения оснований иска и отказа от иска в части требования о возврате лесного участка).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и мотивирован тем, что ответчик не полностью уплатил арендую плату за 2010 г.. и не уплатил арендную плату за 1-й и 2-й кварталы 2011 г.., что повлекло начисление неустойки в размере, предусмотренном договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Газпром" суд в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскал арендную плату за период с 3-го квартала 2010 г.. по 2-й квартал 2011 г.. в сумме 110 576 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 15 479 руб. 95 коп., в остальной части в иске отказал, указав, что размер арендной платы за период с 13.03.2011 г.. следует определять с учетом коэффициента в размере 0, 1, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г.. N 310 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 г.. N 109), также пересчитал размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о необоснованности применения областного коэффициента - 2 при расчёте арендной платы; о том, что цена по договору не может превышать минимального размера арендной платы, а также в части определения размера неустойки.

Обоснования доводов жалобы идентичны обоснованиям, приведенным в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение от 18.11.2011 г.. считают законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 г.. между сторонами был заключен договор аренды лесного участка N 13/40, по условиям которого, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование на условиях аренды лесной участок площадью 40, 1207 га с кадастровым номером (номером учетной записи в государственном лесном кадастре) 19-2008-04 для строительства компрессорной станции "Новогрязовецкая" магистрального газопровода СРТО-Торжок с трассами инженерных коммуникаций и сооружений.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали размер арендной платы по состоянию на дату заключения договора, приложением N 4 - сроки уплаты; пунктом 4.2 договора - ответственность арендатора в виде пени в размере 0, 05 % за день просрочки от неуплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ, оценив и проверив представленные ответчиком копии платежных поручений о произведенных оплатах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, ответчик уплатил арендную плату в федеральный бюджет в сумме 479 762 руб. 45 коп., в то время как арендная плата за период с 21.04.2008 г.. по 30.06.2011 г.. составляла 590 338 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что при расчете арендной платы надлежит применять коэффициент в размере 2, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 03.08.2009 г.. N 1181, суд первой инстанции указал, что соглашается с мнением ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату в бюджет субъекта Российской Федерации с применением указанного коэффициента, поскольку в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с п. 2 и 3 ст. 73, установление размера арендной платы выше минимальных ставок арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации, производится при заключении договора аренды на торгах, когда начальная цена за единицу аукциона формируется на основе минимальных ставок, а конечная - по результатам торгов, и поскольку данный договор аренды, заключался не по результатам проведения аукциона, то размер арендной платы не может превышать ее минимальный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Исходя из чего, размер арендной платы за 2008 год составил 127 740 руб. 07 коп., за 2009 год - 207 676 руб. 08 коп., за 1010 год - 207 676 руб. 08 коп., 1-й квартал 2011 года - 42 054 руб. 41 коп., за 2-й квартал 2011 года - 5 191 руб. 90 коп. и поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства уплаты им арендной платы за 2010 - 2011 гг. в сумме 110 576 руб. 10 коп., то требование о взыскании с ответчика указанной суммы - удовлетворил.

Также, поскольку суд установил, что арендная плата за 2008-2010 г.г. уплачивалась ответчиком с просрочками, за 2010г. - не в полном объеме, а за 2011 г.. вовсе не уплачена, то руководствуясь статьями 329-330 Гражданского кодекса РФ - удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 420 руб. 98 коп., приведя в решении расчеты и основания начисления неустойки за заявленный период.

Учитывая, что неустойка истребовалась истцом за период с 11.08.2008 г.. по 08.08.2011 г.. - не нашел оснований для начисления за период с 10.11.2010 г.. по 19.05.2011 г.. помимо неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента лесного комплекса Вологодской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-59196/11-41-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова