Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36774/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-54872/11-69-460

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..

по делу N А40-54872/11-69-460, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой"(ОГРН 1037700072222, 125239, г. Москва, Бульвар Коптевский, 15А)

к ЗАО "Строительное управление N 155"(ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 15) третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука"

о взыскании 80.564.814 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дубков А. В. по дов. от 14.06.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 80.564.814руб. 92коп., составляющих 72.718.068 руб. 00 коп. - основной задолженности, 7.846.746руб. 92коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 г.. по 18.05.2011 г.., при участии третьих лиц ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука" не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 72.718.068 руб. 00 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4.292.872 руб. 30 коп., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ в части взыскания основной задолженности в размере 72.718.068 руб. 00 коп. также принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2011 г.. по делу N А40-54872/11-69-460 взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ЗАО "Строительное управление N83 Мосфундаментстрой" 4.035.174 руб. 80 коп. - процентов, 10.017 руб. 22 коп. - расходов по госпошлине. В части взыскания процентов в размере 257.697 руб. 50 коп. отказано. В части взыскания основной задолженности в размере 72.718.068 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 189.343 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что к ответчику не могут применяться меры ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов, так как отсутствует его вина в неисполнении обязательства по оплате.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против рассмотрения дела в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда N 12 /007 от 30.07.2007 г.., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании полученной от заказчика утвержденной проектно-сметной документации в установленный в договоре срок (приложение N1) выполнить полный комплекс работ и, совместно с заказчиком, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку; Инвестор обязуется оплатить работы генерального подрядчика по настоящему договору. Под Объектом понимается панельный, серии ПЗМ, 17-ти этажный, 5-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВЛО, поселок Северный-Виноградово, микрорайон 4ЛБ, корпус 218 с наружными инженерными сетями, оборудованием и сооружениями, освоением и благоустройством прилегающей к нему территории. Общая площадь квартир 21 730,65 кв.м., (уточняется по результатам рассмотрения проекта в Мосгосэкспертизе).

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний, однако стоимость выполненных работ была ответчиком оплачена с просрочкой, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, о том, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.035.174 руб. 80 коп., начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7,75% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что к ответчику не могут применяться меры ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов, так как отсутствует его вина в неисполнении обязательства по оплате, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 г.. по делу N А40-54872/11-69-460 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г. Н. Попова В.А. Веденова