Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36781/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-75119/11-32-607

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая Компания "РУССКИЙ СОЛОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. по делу N А40-75119/11-32-607, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ЗАО "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105084, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) к ЗАО "Торговая Компания "РУССКИЙ СОЛОД"

(ОГРН 1095047002324, 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, 1) о взыскании 18 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. - доверенность от 01.01.2012;

Трач Б.И. - доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Кожихина Е.А. - доверенность от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "РУССКИЙ СОЛОД" (далее - ЗАО "ТК "РУССКИЙ СОЛОД", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 18 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ТК "РУССКИЙ СОЛОД" в пользу ЗАО "Русагротранс" штраф в размере 18 200 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 6.10 договора N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 и размер заявленного к взысканию штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела. Заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 4.2.6 протокола разногласий от 22.12.2009 к договору N РАТ/09-2020 от 22.12.2009, поскольку истцом не были переданы ответчику инструктивные письма с указанием маршрутов, по которым должны были быть отправлены вагоны N 58561259, N 58534306, N 58535402 после из выгрузки на станции назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N РАТ/09-2020 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой ответчика, по территории Российской Федерации, а также внутригосударственных перевозок груза с одной станции Российской Федерации на другую с проследованием вагонов транзитом по территориям иностранных государств, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколах и заявках к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора, клиент обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке на станции выгрузки, не более одних суток.

На основании заявок N 71 от 17.05.2010 и N 110 от 21.07.2010 истец предоставил ответчику вагоны.

Вагоны N 58561259, N 58534306, N 58535402 прибыли на станцию выгрузки Омск - Северный 07.07.2010 и 12.09.2010, а отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки только 13.07.2010 и 17.08.2010, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Пунктом 6.11 договора N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 предусмотрена ответственность клиента за нарушение правила, предусмотренного пунктом 6.10 договора в размере:

- 1 400 рублей за сутки за один вагон до пяти суток простоя;

- 1 980 рублей в сутки за один вагон с шести до восьми суток простоя;

- 3 300 рублей в сутки за один вагон сверх восьми суток простоя до даты отправления вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов N 58561259, N 58534306, N 58535402 составила 18 200 рублей, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции в пользу ЗАО "Русагротранс".

Однако судом первой инстанции, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований не был принят во внимание протокол разногласий от 22.12.2009 к договору, которым сторонами была согласована новая редакция пункта 4.2.6 договора, определившего, что для отправки вагонов после их выгрузки на станции назначения грузополучателем исполнитель предоставляет заказчику не позднее 12 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения инструктивное письмо с указанием маршрута, по которому должны быть отправлены вагоны после и выгрузки на станции назначения.

Доказательств выставления в адрес ответчика указанных в пункте 4.2.6 протокола разногласий от 22.12.2009 к договору N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 инструктивных писем в материалы дела истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 время нахождения вагонов на станциях под погрузкой/выгрузкой сверх указанного срока по вине или причинам, зависящим от заказчика, является простоем и возмещается исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 405 и частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, исковые требования ЗАО "Русагротранс" не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции, в связи тем, что нарушение ответчиком принятых на себя договором N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 обязательств возникло в результате невыполнения истцом условий пункта 4.2.6 протокола разногласий от 22.12.2009 к договору.

Довод истца о том, что условия пункта 4.2.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.12.2009 к договору N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЛ026005, ЭМ274480 грузоотправителем порожних вагонов после выгрузки являлось ЗАО "Русагротранс", истец оформлял указанные транспортные накладные в электронном виде посредством электронно-цифровой подписи, таким образом, истец самостоятельно осуществлял отправку порожних вагонов со станций выгрузки и не нуждался в содействии грузополучателя в этом вопросе, следовательно, представлять инструктивные письма грузополучателю о маршруте направления вагонов после выгрузки не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца затруднился дать пояснения относительно того, почему пункт 4.2.6 договора в редакции протокола разногласий от 22.12.2009 не применяется к правоотношениям истца и ответчика по договору.

Суд отклоняет ссылку истца на распоряжение им вагонами по окончании конкретной перевозки применительно к пункту 3.10 договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела истцом сведениям из АС ЭТРАН об оформлении транспортных железнодорожных накладных с использованием электронно-цифровой подписи, транспортные железнодорожные накладные N ЭЛ026005, ЭМ274480 были оформлены грузоотправителем соответственно 06.07.2010 и 10.08.2010.

При этом согласно пункту 3.10 договора N РАТ/09-2020 от 22.12.2009 моментом окончания оказания услуг исполнителя по настоящему договору является дата раскредитования документов на вагоны с грузом заказчика на станции назначения, дата выдачи груза.

Учитывая, что датами выдачи груза, доставленного вагонами N 58561259, N 58534306, N 58535402 являются 07.07.2010 и 12.09.2010, по состоянию на 06.07.2010 и 10.08.2010, когда истцом были оформлены транспортные железнодорожные накладные, услуги по спорной перевозке еще не были совершены, обязательства по договору еще действовали и положения пункта 4.2.6 подлежали исполнению ЗАО "Русагротранс".

Довод истца о том, что причиной сверхнормативного простоя вагонов со станции выгрузки послужило длительное осуществление грузополучателем операций по выгрузке вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной простоя вагонов со станции выгрузки послужило именно длительное осуществление грузополучателем операций по выгрузке вагонов истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы содержат доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 11.2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-75119/11-32-607 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, 105084, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) в пользу закрытого акционерного общества "Торговая Компания "РУССКИЙ СОЛОД" (ОГРН 1095047002324, 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, 1) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев