Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-120/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-112989/10-140-620

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АРАМИК" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-112989/10-140-620, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРАМИК" (ОГРН 1027703000940; 123100, Москва г, Костикова ул, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6) об обязании возместить сумму НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-24/12-007д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАМИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 131 044,28 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-112989/10-140-620.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 61 043,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения требования заявителя, а общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по настоящему делу требования заявителя об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Для защиты своих интересов по вопросу обязании инспекции возместить налог общество заключило договор оказания юридических услуг N L216-01/2010 от 05.07.2010 с ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору N L216-01/2010 от 05.07.2010, ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" обязалось представить обществу услуги (работы), изложенные в договоре. Перечень, вид и объем предоставляемых услуг, сроки предоставления услуг и стоимость услуг определен в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

За данные услуги общество оплатило 1 801 733,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.06.2011.

Между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах N 1423 от 21.06.2011.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участи в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, платежное поручение, документы, подтверждающие командировку за 18.10.2010, 06.12.2010, 01.02.2011), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также - на проезд в размере 31 043,75 руб. (итого в общем размере 61 043,75 руб.).

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.11.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-112989/10-140-620 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРАМИК" (ОГРН 1027703000940) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова