Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36872/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-121961/10-31-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011

по делу N А40-121961/10-31-1122, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, стр. 1, ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131),

3-и лица: ЗАО "ДБМ", ООО "Собер", ООО "Севертранссервис", ИП Кузеванова В.Д.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9-344.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ЗАО "ДБМ" - не явился, извещен.

от ООО "Собер" - не явился, извещен.

от ООО "Севертранссервис" - не явился, извещен.

от ИП Кузеванова В.Д. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором N 40-5/8-07 от 5.05.2008, договорами залога N З/461 от 5.05.2008 и N З/462 от 5.05.2008 и на основании ст.ст. 307, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 23, 28.1 ФЗ "О залоге", ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ДМБ", Общество с ограниченной ответственностью "Собер", Общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис", Индивидуальный предприниматель Кузеванова Валентина Дмитриевна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное ООО "Атлант-М Лизинг" движимое имущество в соответствии с договором залога N 3/461 от 5.05.2008, а именно: Автомобиль AUDI А4 Limousine 1.8 VIN: WAUZZZ8KX8N013468, г.Челябинск, ул. Каслинская, д.99, залоговой стоимостью 1.183.000 руб.; БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ CARMIX 5.5 XL, Заводской номер: В55219, Двигатель: N 21827414, ПСМ N ТС 208748, св-во о регистрации ВК 646869, Краснодарский край, Северный район, станица Северская, ул. Промышленная, д. 1, залоговой стоимостью 3.360.000 руб.; БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ CARMIX 5.5 XL, Заводской номер: В55218, Двигатель: N 21823527, ПСМ N ТС 208747, св-во о регистрации ВК 646868, Краснодарский край, Северный район, станица Северская, ул. Промышленная, д.1, залоговой стоимостью 3.360.000 руб.; БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ MERLO DBM 2500 EV, Заводской номер: В8049968 / В807551, Двигатель: N RE37858*U435040P*, ПСМ N ТС 096832, св-во о регистрации ВК 234721, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.9, залоговой стоимостью 2.069.026,40 руб.

Суд установил начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 9.972.026 рублей 40 коп. со способом реализации - на открытых торгах.

Также суд обратил взыскание на заложенные ООО "Атлант-М Лизинг" имущественные права требования в соответствии с договором залога N 3/462 от 5.05.2008, а именно: права по договору лизинга ДЛ-252Б/04-8 от 07.04.2008, лизингополучатель ЗАО "ДБМ", местонахождение: 454084, г.Челябинск, ул.Каслинская, д.99; права по договору лизинга ДЛ-056Б/02-8 от 15.04.2008, лизингополучатель ООО "Собер", местонахождение: 353240, Краснодарский край, Северный район, станица Северская, ул. Промышленная, д.1; права по договору лизинга ДЛ-157Б/03-8 от 15.04.2008, лизингополучатель ООО "Собер", местонахождение: 353240, Краснодарский край, Северный район, станица Северская, ул. Промышленная, д.1; права по договору лизинга ДЛ-297Б/04-8 от 18.04.2008, лизингополучатель ООО "Севертранссервис", местонахождение: 109382, г. Москва, ул.Нижние Поля, д.9.

Суд установил начальную продажную стоимость имущественных прав (требования) в размере 4.372.711 рублей 74 руб. со способом реализации - на открытых торгах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд должен был установить размер задолженности по периодам и видам; что не соблюдена ст. 319 ГК РФ с учетом приближающихся по срокам платежей; что суд не указал на обязанность передачи ПТС при торгах; что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга); обращение взыскания на залог невозможно, поскольку договор залога заключен позже договора финансовой аренды (лизинга); что в данном случае должна применяться ч.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается; что залог в отношении предмета залога прекратился; в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается; с момента заключения договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 Гражданского кодекса РФ, а также нормы ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", содержащие непосредственно порядок реализации (продажи) заложенного движимого имущества.

При этом ответчик предъявляет претензии к решению лишь на основании его текста, не будучи знакомым с материалами дела.

30.01.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно указанному отзыву истец отмечает, что считает решение законны и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляцинной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N 40-5/8-07, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 000 руб. (ст. 1 договора).

Процентная ставка - 15 % годовых (ст. 1 договора).

Срок возврата займа - 28.04.2011 включительно (ст. 1 договора).

Факт получения заемщиком кредита в размере 12.000.000 руб. подтверждается представленным в дело п/п N 003208 от 5.05.2008 и сопутствующими документами (т.1 л.д. 19-21).

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование надлежащим образом в срок не исполнил.

На момент рассмотрения спора задолженность ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед ОАО "Сбербанк России" составляла 809 872,49 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключены Договоры залога N З/461 от 05.05.2008 (т.1 л.д. 36-46) и N З/462 от 05.05.2008 (т.1 л.д. 47-54).

В соответствии с договором залога N З/461 от 05.05.2008 залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору транспортные средства, подлежащие передаче в лизинг 3-м лицам (пункт 1.1 договора залога N З/461 с приложением N 1 к названному договору - т.1 л.д. 42).

Залоговая стоимость заложенного имущества - 9.972.026,40 руб. (пункт 1.3 договора залога N З/461).

В соответствии с договором залога N З/462 от 05.05.2008 залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору имущественные права (требования) по договорам лизинга, заключенным залогодателем с лизингополучателями (пункт 1.1 договора залога N З/462 с приложением N 1 к названному договору - т.1 л.д. 53).

Залоговая стоимость имущественных прав (требований) - 4.372.711,74 руб. (пункт 1.3 договора залога N З/462).

Вместе с тем, часть заложенного имущества находится у ООО "Севертранссервис" в соответствии с договором лизинга N ДЛ-297/04-8 от 18.04.2004 и у ООО "ДБМ" в соответствии с договором лизинга N ДЛ-252Б/04-8 от 07.04.2008.

Данные договоры лизинга не оспорены, не расторгнуты и являются действующими.

При этом права требования по указанным договорам лизинга также заложены по договору залога N З/462 от 05.05.2008.

В соответствии с договорами лизинга N ДЛ-056Б/02-8 и N ДЛ-157Б/03-8 от 15.04.2008 часть заложенного имущества находится во владении и пользовании у ООО "Собер", по которому ответчик отказался от исполнения договора NДЛ-056Б/02-8 от 15.04.2008 в одностороннем порядке и заявил в судебном порядке требование об изъятии предмета лизинга.

При этом права требования по названным договорам лизинга также заложены по договору залога N З/462 от 05.05.2008.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 334-351, 353, 387, 617, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28.1, 32 Федерального закона "О залоге", ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество в данном случае не могло быть обращено в связи с тем, что размер требований истца к ответчику по кредитному договору от 05.05.2008 N 40-5/8-07 не является в настоящее время окончательно установленным, отклоняется.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 05.05.2008 N 40-5/8-07, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о размере требований кредитора, в пределах которого в пользу взыскателя должно осуществляться взыскание за счет заложенного имущества, может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта и реализации заложенного имущества.

Аналогичная позиция изложена постановлении ФАС МО в 18.08.2011 N КГ-А41/9948-11 по делу N А40-122002/10-31-1088.

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, не нарушал требований ст. 319 ГК РФ. Ответчик заявляет возражения не по предмету спора.

Со встречным иском ответчик не обращался, поэтому его требования об обязании передать ПТС при проведении торгов не являются предметом спора по настоящему делу.

Так же, заявитель жалобы неправильно трактует положения ст.ст. 352, 354 Гражданского кодекса РФ, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 Гражданского кодекса РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 Гражданского кодекса РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан ответчиком, являющимся на тот момент собственником спорного имущества, что исключает применение ст. 354 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Указанные ответчиком обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога не противоречат также и ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество возникает при заключении договора аренды. В данном же случае договор залога заключен после заключения договора лизинга.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, она подлежит взысканию с в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-121961/10-31-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов