Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36924/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-78130/11-49-686

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..

по делу N А40-78130/11-49-686, принятое судьей Марченкова Н.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12,1)

о взыскании 56.612,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия"" в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 612 руб. 68 коп.

Решением суда от 21.11.2010 г.. по делу N А40-78130/11-49-686 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал, вопрос имеется ли причинно-следственная связь между столкновениями трех автомобилей, не дал оценку действиям водителя Мамаева Ч.З., не определил степень вины каждого из водителей в ДТП.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген" (ГРЗ X 790 УУ 199), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 13111994.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 114 842 руб. 53 коп.

Согласно отчету об определении расчетного износа ООО "Цитадель-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 225 руб. 39 коп.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ГАЗ-2752" (ГРЗ У 752 ОН 199) Мамаевым Ч.З., а также в результате нарушения п.10.1. ПДД водителей Новиковым Д.А., управлявшим автомашиной "Фольксваген" (ГРЗ X 790 УУ 199).

На момент ДТП гражданская ответственность Мамаева Ч.З. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"" по договору ВВВ N 0154751165.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком материального вреда в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ОСАО "Ингосстрах" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОСАО "Ингосстрах" указывает, что суд первой инстанции не исследовал, вопрос имеется ли причинно-следственная связь между столкновениями трех автомобилей, не дал оценку действиям водителя Мамаева Ч.З., не определил степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортнром происшествии, поскольку помимо Справки и Постановления, не исследовал иные материалы административного дела, в частности, справки о ДТП, объяснения водителей, свидетелей, не изучил схему дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно справке о ДТП Ф748 произошло столкновение 3-х транспортных средств, в действиях страхователя истца и страхователя ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, причем нарушение ПДД РФ страхователем истца выразилось в том, что он не обеспечил постоянный контроль при управлении автомобилем Фольксваген (ГРЗ X 790 УУ 199) и произвел столкновение с автомобилем страхователя ответчика "ГАЗ-2752" (ГРЗ У 752 ОН 199).

Водитель автомобиля застрахованного у истца совершил столкновение с автомобилем страхователя ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2010 г.., представленной истцом в материалы дела, в которой водитель страхователя истца указал, что "вследствие перестроения и, совершив экстренное торможение, совершил ДТП с впереди идущим автомобилем", которым являлся автомобиль страхователя ответчика, кроме того, об этом свидетельствует перечень и характер повреждений имеющихся на автомобилях, застрахованных у истца и ответчика. (л.д. 11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Однако истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия убытков в требуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г., по делу N А40-78130/11-49-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин