Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36994/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-79584/11-110-654

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-79584/11-110-654, принятое судьей В.А. Хохловым, по иску ЗАО "Людиновокабель"

(ОГРН 1030800752036, 249400, Калужская область, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1) к Лагоде Максиму Сергеевичу

(Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 3, корп. 1, кв. 19) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Н.И. - протокол N 131 от 08.09.2010,

Семкина О.Д. - доверенность от 13.06.2011

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лагоде Максиму Сергеевичу (далее - Лагода М.С., ответчик):

1) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Людиновокабель" (ранее - ЗАО "МП Трейдинг) и не соответствующие действительности, распространенные ответчиком должностным лицам при дачи ответчиком объяснений от 24.11.2008, свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля N 14 от 23.03.2009) по выездной налоговой проверке ЗАО "МП Трейдинг", а так же при дачи ответчиком свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 и протокол дополнительного допроса свидетеля от 25.03.2010) по уголовному делу N 28991;

2) о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации ЗАО "Людиновокабель" в размере 2 000 000 рублей;

3) взыскании с ответчика расходов (реальный ущерб) в сумме 737 500 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений не соответствующих действительности;

4) взыскании с Лагоды М.С. убытков, в виде упущенной выгоды в размере 4 891 130 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений не соответствующих действительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-79584/11-110-654 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Людиновокабель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на порочащий характер распространенных ответчиком сведений. ЗАО "Людиновокабель" указало на то, что ответчик не подавал заявления либо обращения в органы власти, а непосредственно давал показания и объяснения о фактическом нарушении истцом норм действующего законодательства. Заявления Лагоды М.С., по мнению апеллянта, не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением умышленно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов (реального ущерба) в сумме 737 500 рублей, а также в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 891 130 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ЗАО "Людиновокабель" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 15.11.2011 только в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Людиновокабель" и не соответствующие действительности, распространенные ответчиком должностным лицам при дачи ответчиком объяснений от 24.11.2008, свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля N 14 от 23.03.2009) по выездной налоговой проверке ЗАО "МП Трейдинг", а так же при дачи ответчиком свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 22.09.2009 и протокол дополнительного допроса свидетеля от 25.03.2010) по уголовному делу N 28991; в части взыскания с ответчика 2 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Лагода М.С. - генеральный директор ЗАО "Рубикон", будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги Кормилицину Н.А. и главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги Егошиной Н.Г. сведения о заключении между истцом и ЗАО "Рубикон" договоров N К29/06/06 от 29.06.2006 на оказание консультационных услуг и N Ю28/06/06 от 28.06.2006 на оказание юридических услуг. О материалах допроса имеется протокол от 23.03.2009 N 14.

В объяснениях, полученных от ответчика старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела ОРБ N 5 МВД России майором милиции Исаевым М.В. также сообщены сведения о заключении истцом с ЗАО "Рубикон" договоров на маркетинговые услуги на сумму 6 828 000 рублей, о занижении истцом налогооблагаемой базы по прибыли и получении незаконного вычета по НДС.

ЗАО "Людиновокабель", сочтя распространенные Лагодой М.С. сведения недействительными, порочащими деловую репутацию общества, обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую ин формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующее должностное лицо вправе получать от граждан необходимые объяснения. Отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника внутренних дел влечен административное взыскание, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо. Отказ свидетеля от дачи показаний или уклонение от них влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьей 308 УК РФ. Из материалов дела следует, что Лагода М.С. не относился к категории лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля, кроме того, Лагода М.С. не являлся лицом, которое могло отказаться от дачи показаний.

Ответчик, таким образом, не мог отказаться от дачи показаний. Явка Лагоды М.С. в качестве свидетеля и дача им показаний (объяснений) являлась его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностному лицу, уполномоченному государством на их сбор. Информация о том, что ответчиком были нарушены требования конфиденциальности, в связи с чем, содержание указанных документов стало известно третьим лицам, в материалах арбитражного дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что сведения, распространенные Лагодой М.С., содержатся в официальных процессуальных документах - протоколах допроса и опроса. Являясь доказательствами по привлечению ЗАО "Людиновокабель" к ответственности за налоговые правонарушения, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Кроме того, ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления, доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком, стали известны третьим лицам, не имеется. Также истцом не доказано, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований и продиктован а не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лиц у, то есть имело место злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах решение от 15.11.2011 отмене в рассмотренной части не подлежит. Жалоба судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 463 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ ЗАО "Людиновокабель" от исковых требований в части взыскания с Лагоды М.С. расходов (реального ущерба) в сумме 737 500 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскания с Лагоды М.С. убытков, в виде упущенной выгоды в размере 4 891 130 рублей, причиненных ЗАО "Людиновокабель" в результате распространения порочащих сведений не соответствующих действительности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-79584/11-110-654 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-79584/11-110-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Людиновокабель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (ОГРН: 1030800752036, 249400, Калужская область, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1) из федерального бюджета 14 463 рубля 65 копеек (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля шестьдесят пять копеек) государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 102 от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 102 от 25.10.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев