Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37004/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-100960/11-151-835

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года

по делу N А40-100960/11-151-835, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Велл М"

о взыскании 30 863 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серков Г.С. - дов. от 23.01.2012 N 0715/12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Велл М" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 30 863 руб. 27 коп.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба и наличия у истца права на поврежденное имущество.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему истцу, учитывая, что требование заявлено о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и Сорокина Марина Юрьевна (Страхователь) в соответствии со ст. 929 ГК РФ заключили договор страхования N 08215/308/02308/0 (полис N 08215/308/02308/0) в отношении имущества, принадлежащего Страхователю.

В соответствии с указанным Полисом предметом страхования является: отделка квартиры и домашнее имущество по адресу: г. Москва, улица Исаковского, д. 39, к. 1, кв. 164.

Страховым случаем по настоящему договору в соответствии с Полисом является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшая, в том числе, в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 08.11.2010 произошел залив квартиры N 164 по улице Исаковского, д. 39, к. 1, что явилось причиной повреждения отделки имущества застрахованного объекта.

Истец указал, что величина страхового возмещения была определена Страховщиком на основании счета ООО "Каролина" от 18.11.2010 и составила 30 863 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Полисом, на основании ст. 929 ГК РФ, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, на основании Страхового акта N 0821/308/100000210/10 в соответствии с Полисом выплатил своему страхователю (Сорокиной М.Ю.) страховое возмещение в размере 30 863 руб. 27 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 318 от 02.02.2011.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что представленный истцом в подтверждение вины ответчика Акт ТСЖ "Олимпия-39/1" О заливе квартиры от 08.11.2010, в котором указано, что повреждения произошли вследствие залива водой из фильтра очистки воды, установленного в 2005 г.., не подтверждает осуществление ответчиком ремонтных работ (замена корпуса фильтра 1 ступени очистки) в кв. 164 по адресу г. Москва, ул. Исаковского, д. 39, к. 1, то есть вину ответчика, а также из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба от залива квартиры и то, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В материалах дела имеется Акт технической экспертизы N 001 от 08.11.2010, составленный ответчиком ООО "Велл М".

Судом первой инстанции не дана оценка указанному акту.

Между тем, в данном акте указано, что обнаружена течь воды из колбы первого фильтра. Замена корпуса первого фильтра производилась в октябре 2010 г.. Замена корпуса первого фильтра по гарантии производилась 04.11.2010 года. Замена картриджа первого фильтра производилась 08.11.2010 года. Также в акте указано, что в результате протечки водоочистителя в квартире клиента по адресу: Исаковского, д. 39, коп. 1, кв. 164, пришла в негодность часть мебели кухонного гарнитура, цокольная панель вся, шкаф нижний под мойку, боковые панели, гарнитура, шкура декоративная двойная.

При этом в материалах дела имеется Акт приема-передачи услуг от 04.11.2010, подтверждающий факт замены ООО "Велл М" оборудования водоочистителя по гарантии в квартире по адресу: Исаковского, д. 39, коп. 1, кв. 164.

Таким образом, составлением Акта технической экспертизы N 001 от 08.11.2010 ответчик подтвердил факт проведения им работ по замене корпуса первого фильтра водоочистителя, факт течи воды из водоочистителя, а также наличие повреждений имущества в результате протечки водоочистителя, что свидетельствует о неправомерности вывода суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба определен исходя из фактически понесенных расходов по приобретению материалов, поврежденных в результате залива, а именно нарезов, цоколей, шкафчика, на общую сумму 715 евро, что подтверждено вышеуказанными счетом ООО "Каролина" от 18.11.2010, расходным кассовым ордером о выплате страхователю денежных средств в размере 30 863 руб. 27 коп., исходя из курса Евро на 08.11.2010 (43, 1654 руб.).

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы, указанные в счете от 18.11.2010, соответствуют повреждениям имущества, указанным в Акте о заливе квартиры от 08.11.2010, утвержденным Председателем Правления ТСЖ "Олимпия", в Акте технической экспертизы N 001 от 08.11.2010, составленным ООО "Велл М".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что истец не доказал наличие у истца права на поврежденное имущество, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В данном случае иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в связи с выплатой истцом страхового возмещения страхователю по причине повреждения его имущества, то есть у истца не может быть права на поврежденное имущество.

При этом право на поврежденное имущество у страхователя истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 39, кор. 1, кв. 164.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причиненный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, иск ОАО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-100960/11-151-835 отменить.

Взыскать с ООО "Велл М" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 30 863 руб. 27 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан