Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37010/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

А40-99374/11-9-877

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-99374/11-9-877 по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к ООО"АЭЛ" (ИНН 7717505880, ОГРН 1047796143471), третьи лица - ДЗР г. Москвы, Управа Войковского района г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Ильина Ж.А. по доверенности от 19.10.2011 б/н.

от третьих лиц:

от ДЗР г. Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-77/12

от Управы Войковского района г. Москвы - представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЭЛ" об обязании демонтировать и вывезти торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о

предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 610,622, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что действия истца направленные на одностороннее расторжение договора являются злоупотреблением правом и согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимы. Кроме того, уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды им не было получено, о наличии данного уведомления он был поставлен в известность только в судебном заседании, что является недопустимым доказательством и не может быть принято судом как доказательство расторжения договора.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей жалобы в Конституционный суд Российской Федерации о признании положений части 2 ст.610 Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и Управы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель Департамента земельных ресурсов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.07.2006 г. N М-09-513324 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком до 01.06.2011 ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, для размещения торгового павильона по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий. Договор прошел государственную регистрацию 14.09.2006 за N 77-77-09/043/2006-45.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Уведомлением от 15.06.2011 N 33-2Т9-479/11, направленным по известному адресу ответчика 06.07.2011, Департамент земельных ресурсов города Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Департаментом земельных ресурсов города Москвы правом не подтверждается материалами дела, неполучение уведомления о расторжении договора не может явиться основанием для признания арендодателем злоупотреблением своими гражданскими правами, поскольку каждый участник гражданского оборота несет риск ответственности за неполучение корреспонденции направляемой в его адрес контрагентами. Доказательства уведомления ДЗР г. Москвы об изменении адреса места своего нахождения в период действия договора аренды ответчик не представил.

Согласно акту комиссионной проверки от 21.10.2011 ( л.д. 48-49) на спорном земельном участке размещен торговый павильон, используемый ответчиком. Таким образом, земельный участок не освобожден, в апелляционной жалобе ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу. Сведений о приеме жалобы к рассмотрению в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2011 г. по делу N А40-99374/11-9-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова