Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37013/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-66641/11-53-561

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-66641/11-53-561 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 1027739562278, ИНН 7715099262) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-АВТО" (ОГРН 1057749361856, ИНН 7721544433) третье лицо: Департамент имущества города Москвы о взыскании 3 804 751, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: Попова О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 8-Д

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 3 804 751,50 руб., в том числе 3 572 608, 19 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2010 по февраль 2011 по договору аренды от 26.12.2009 N 21/10 и 232 143,31 руб. штрафных санкций за период с 05.02.2010 по 25.05.2011, ссылаясь на статьи 307-310, 330, п.3 ст.401, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Полагая, что, поскольку до момента окончания фактического пользования ответчиком имуществом, в срок до 28.02.2011 года, переданный на согласование Департаменту имущества г.Москвы договор аренды от 26.12.2010 N 21/10, последним согласован не был, договор является незаключенным, истец, руководствуясь ст.49 АПК РФ изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 3 572 608, 19 руб. неосновательного обогащения за тот же период и 232 143,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 по 25.05.2011.

Протокольным определением суда от 17.11.2011 года ходатайство истца об изменении оснований иска судом было принято (т.2, л.д.18-21).

Решением суда 14.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 572 608,19 руб. неосновательного обогащения и 232 143,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным расчет арендной платы на основании ставки, согласованной в договоре аренды от 26.12.2009 N 21/10, поскольку ответчик, подписав договор, согласился с указанной ставкой, а, пользуясь помещениями без оплаты, сберегал денежные средства в размере согласованной арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "ТАТ-АВТО" фактически пользовались спорным помещением не на основании договора аренды N 21/10, а на основании договора аренды 26/09, пользование по которому фактически прекращено, а сам договор сторонами не расторгнут; фактическое пользование было прекращено 06.09.2010 года. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на сдачу помещений в аренду.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в виде телефонограммы, судом отклонено, как необоснованное и не подтвержденное документально. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 21/10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 переданы помещения общей площадью 1 127, 9 кв.м., расположенные в защитном сооружении по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 26 Б, что подтверждается двусторонним актом приема - передачи и технического состояния от 01.01.2010 г. (Приложение N 1 к договору, т.1, л.д.25)

Спорный объект аренды находится в собственности города Москвы, хозяйственном ведении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004, запись в реестре от 20.08.2001 N 77-01/00-020/2001-4563.

По условиям сделки (пункты 5.2, 5.3 договора N 21/10, Приложение N 3 к договору) ежемесячная ставка арендной платы составляет 286 200,63 руб.; арендная плата вносится за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца (т.1, л.д.27).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В подтверждение периода пользования ответчиком спорными помещениями истец ссылается на акт приема-передачи и уведомления ответчика от 27.01.2011, от 01.03.2011 N 03-01-01 о снятии с 01.03.2011 г. охраны с арендуемых нежилых помещений ( т.1, л.д.49,50).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2010 по февраль 2011 г.. составила 3 572 608,19 руб. (т.1, л.д.39)

Полагая, что ответчик пользовался спорным помещением в отсутствие договора, а арендную плату за период пользования в полном объеме не внес, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы и штрафных санкций за просрочку ее уплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции принял заявление истца об изменении основания иска и ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательство из неосновательного обогащения, сделав вывод о том, что поскольку договор аренды от 26.12.2009 года N 21/10 с собственником не согласован, то такая сделка ничтожна в силу ст. 168, п.1 ст.209, ст.608 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворение судом ходатайства истца об изменении основания иска, приведшее, по мнению судебной коллегии, к ошибочной квалификации правоотношения, существовавшего между сторонами спора, как обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке указанными лицами не оспорен, недействительным не признан, а не согласование договора аренды с собственником имущества не является основанием для признания договора аренды незаключенным, то доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТАТ-АВТО" в спорный период фактически пользовалось помещением не на основании договора аренды N 21/10, а на основании прежнего договора аренды N 26/09, несостоятельны.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, абз.2 ст. 622 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких условиях судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной арендной платы в размере 3 572 608, 19 руб. за период с февраля 2010 по февраль 2011 года, исходя из ежемесячной ставки арендной платы, установленной договором.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о незаключенности договора, со ссылкой на то обстоятельство, что после подписания договора аренды от 26.12.2009 N 21/10 положения ранее заключенного договора от 26.12.2008 N 26/09 к отношениям сторон не применяются, поскольку стороны выразили намерение урегулировать свои правоотношения путем заключения нового договора.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы и штрафные санкции в размере 232 143, 31 руб. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец с заявлением об изменении предмета иска в части штрафных санкций в суд не обращался.

По своей правовой природе начисленные истцом штрафные санкции, заявленные в исковом заявлении и в расчетных таблицах (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.49-50), как пени, однако в резолютивной части ходатайства истца об изменении основания иска названные процентами за пользование чужими денежными средствами, являются договорной неустойкой (пени), предусмотренной пунктом 6.1 договора, размер которой составляет одна трехсотая (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатор в разумные сроки оплату арендной платы не производил, то в силу названной законодательной нормы, пункта 6.1. договора с ответчика в пользу истца за просрочку в уплате денежных средств подлежат взысканию штрафные санкции (пени) в размере 232 143, 31 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, не превышающем возможности взыскания по договору аренды от 26.12.2009 N 21/10 за период с 05.02.2010 по 25.05.2011.

Заявленные в жалобе доводы ответчика, как основание для отмены судебного акта, необоснованны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая в апелляционной жалобе, что пользование помещениями происходило с декабря 2007 по 06.09.2010 года, ответчик между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы акт сдачи-приемки помещений от 06.09.2010 года в суд не представил, следовательно, не доказал фактические обстоятельства досрочного расторжения договора аренды и передачи помещения арендодателю.

Ссылка ответчика на акты отключения электроэнергии от 06.09.11, от 17.09.2010 (т.2, л.д.29-32), как на доказательства прекращения пользования спорными помещениями, несостоятельна, поскольку последние не обладают признаком допустимости доказательств возврата помещения истцу; кроме того, акты составлены в одностороннем порядке, и из их содержания невозможно установить причины отключения электроэнергии.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-66641/11-53-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов