Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37014/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-110189/11-79-967

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.

по делу N А40-110189/11-79-967, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт" (ОГРН 1097746837484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ОГРН 1085031005179)

о взыскании долга в размере 1.271.051 руб. 051 руб. 30 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2010 г. N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.721 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барков В.В. по доверенности N 1Д-2012 от 06.02.2012 г.., Барков В.В. по доверенности N 2Д-2012 от 06.02.2012 г., Путилов О.К. - ген. дир., на основании приказа N 1 от 18.12.2009 г.,

от ответчика: Лузина Н.Б. по доверенности N 12 от 26.09.2011 г.,

от ООО "Управляющая компания "АКВАЛАЙФ": Новиков Г.Л. по доверенности от 08.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании долга 1.271.051,30 руб. за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 N 2 на оказание услуг мерчендайзинга (далее -договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.721,35 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 26.04.2011 г. и с 26.05.2011 г. по состоянию на 03.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Трейд Эксперт" (исполнителем) и ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМГ[АНИ" (заказчиком) был заключен договор N 2 от 01.02.2010 г. на оказание услуг мерчендайзинга, согласно условиям которого истец принял на себя обязанности по заданию ответчика оказать указанные в договоре услуги по продвижению продукции ответчика в объектах реализации продукции согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг в соответствии с условиями данного договора.

Как пояснил истец, в марте 2011 года мерчендайзеры истца выполнили объем работ на сумму 790.862,14 руб., а в апреле 2011 года - на сумму 480.189,16 руб.

Отчеты мерчендайзеров о проделанной работе в марте и в апреле 2011 года были предоставлены в адрес ответчика своевременно, о чем имеется документальное подтверждение. Вместе с отчетами мерчендайзеров за выполненную работу в марте и апреле 2011 года ответчику были переданы следующие документы:

в марте:

- стоимость услуг за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в размере 1 228 046,68 руб.;

- акт оказанных услуг N 05 от 31.03.2011 на сумму 790 862,14 руб.;

- счет на оплату N 05 от 31.03.2011 на сумму 790 862,14 руб.;

- счет-фактура N 5 от 31.03.2011 на сумму 790 862,14 руб.;

-уведомление N 21 от 01.04.2011 о вычете суммы 437 184,66 руб. из стоимости услуг за март 2011 года за нехватку оригиналов отчетов мерчендайзеров в количестве 989 шт.

в апреле:

- стоимость уел у г за период с 01.04.2011 по 18.04.2011 в размере 1 178 768,41 руб.;

- акт оказанных услуг N 07 от 18.04.2011 на сумму 480 189,16 руб.;

- счет на оплату N 07 от 18.04.2011 на сумму 480 189,16 руб.;

- счет-фактура N 7 от 18.04.2011 на сумму 480 189,16 руб.;

-уведомление N 22 от 18.04.2011 о вычете суммы 698 579 руб. 25 коп. из стоимости услуг за апрель 2011 года за нехватку оригиналов отчетов мерчендайзеров в количестве 4.246 шт.

В соответствии с п. 3.2.2. договора акты оказанных услуг должны были быть подписаны ответчиком в течение 5 (пять) рабочих дней после их предоставления.

Вместе с тем, ни в течение указанного срока, ни в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения подлинников актов и счетов за оказанные услуги, уведомлений и счетов-фактур, истец не получил ни одного подписанного документа, отправленного ответчику, в том числе акты оказанных услуг, и в настоящее время предъявленные счета на оплату ответчиком не оплачены.

В течение указанного срока ответчик имел возможность письменно уведомить истца о невозможности подписать акты или направить в его адрес мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, однако никаких писем, уведомлений и претензий по поводу оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

По условиям пункта 3.2.2. договора в случае невыполнения данного требования в установленные сроки оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Истец 10.06.2011 в адрес ответчика направил письмо от 09.06.2011 за N 19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но каких-либо ответов либо денежных средств в оплату задолженности от ответчика истцу не поступало.

Претензий к работе мерчендайзеров от ответчика в адрес истца также не поступало.

По условиям договора ответчик обязан был перечислить денежные средства за оказанные услуги не позднее 25 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В связи с тем, что Акт оказанных услуг в марте 2011 года ответчиком не подписан, а также не подписан Акт оказанных услуг в апреле 2011 года, в адрес истца от ответчика не поступало никаких претензий и возражений по отчетам мерчендайзеров и сводным отчетам, услуги, оказанные в марте и апреле 2011 года, считаются оказанными и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за оказанные услуги мерчендайзеров в марте и апреле 2011 года на общую сумму в размере 1.271.051,30 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 42.721,35 руб. за периоды с 26.04.2011 г. и с 26.05.2011 г. по состоянию на 03.10.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено дело по существу в предварительном судебном заседании, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции произвел процессуальные действия, перейдя к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, о данном переходе, согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В материалах дела (л.д. 61) имеется доказательство своевременного получения - 19.10.2011 г. - ответчиком определения суда от 10.10.2011 г. Однако какие-либо возражения со стороны ответчика заявлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 61). Указанное доказательство считается надлежащим согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были оказаны услуги по продвижению продукции торговых сетей "Копейка", "Авоська", "Дикси", "ОК", не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеется документ - приложение N 2 к договору об оказании истцом услуг - принятии ответчиком данных услуг за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 г., подписанные сторонами, в том числе ответчиком, в котором также имеются в качестве названий торговых сетей "Копейка", "Авоська", "Дикси", "ОК", в которых были оказаны услуги ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-110189/11-79-967 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов