Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-37037/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-70879/11-46-599

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Зеркально-стекольная компания",

ООО "МТ-связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-70879/11-46-599, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "МТ-связь" (109507, Москва, Ферганский пр-д, д. 10В, стр. 1, ИНН 7721212607, ОГРН 1027700277703)

к ООО "Зеркально-стекольная компания" (117186, Москва, Нагорная, д. 17, к.1, ИНН 7727696545, ОГРН 1097746485430)

о взыскании 72 993,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перчаткина Т.В. по доверенности б/н от 14.06.2011,

от ответчика: Яцук И.Н. по доверенности б/н от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ-связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Зеркально-стекольная компания" (далее - ответчик) о взыскании 67.920 руб. 03 коп. задолженности, составляющей предварительную оплату за товар, 2.000 руб. предварительной оплаты ИП Казбекову Р.А. за доставку товара, 3.073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.15, 314, 332, 393, 395, 405, 523 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по ведению дела в сумме 40.000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4.380 руб. 73 коп.

Истец указывает, что потребовал возврата предварительной оплаты за товар и его доставку в связи с просрочкой поставки в согласованные сроки; что на предложение ответчика о продлении срока согласия не давал, так как был связан иными обязательствами; что на требование возвратить денежные средства получил отказ от ответчика; что по требованию ответчика в устной форме и на основании счета денежные средства за доставку были перечислены на счет ИП Казбекова Р.А.

Ответчик указывает, что заказанное истцом изделие было изготовлено и доставлено в срок, но истец отказался принять и оплатить товар, так как нашел товар за меньшую стоимость; что доставка товара не является обязанностью ООО "Зеркально-стекольная компания"; что истец обязан был принять товар в течение семи рабочих дней; что квитанции по судебным расходам не соответствуют форме приходно-кассового ордера и не доказывают оплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 67.920 руб. стоимости зеркал, 2.335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что требование возврата оплаты, произведенной за доставку товара Индивидуальному предпринимателю Казбекову Р.А., не вытекает из закона или договора; что истцом не представлено доказательств, что оплата предназначалась ответчику и была выполнена по его распоряжению третьему лицу; что суд не принял во внимание ссылку ответчика на ст. 716 ГК РФ, которая обязывает подрядчика приостановить выполнение работ в случаях непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; что в несвоевременном изготовлении и поставке товара отсутствует вина истца, о чем свидетельствует переписка сторон; что поскольку ответчиком товар не передан истцу и нет доказательств того, что он отказался от приемки предъявленного ему в срок товара, суд считает требование истца о возврате предварительной оплаты правомерным; что предъявленные истцом квитанции ООО "Терра Лекс" на сумму 20.000 руб. не являются платежными документами и не подтверждают оплаты оказания юридических услуг; что договор на оказание юридических услуг суду не предъявлен; что представленные истцом платежные поручения N 281 от 14.03.211 и N794 от 10.06.2011 имеют ссылку на счета, которые суду не предъявлены, и их невозможно соотнести к оказанию услуг по настоящему делу; что, следовательно, истец не доказал, что им понесены расходы по ведению настоящего дела; что фактически проценты подлежат начислению только на сумму предварительной оплаты за товар, то есть за минусом процентов, начисленных истцом на сумму 2.000 руб. предварительной оплаты ИП Казбекову Р.А. за доставку товара, и за указанный истцом период составляют 2.335 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из правоотношений купли-продажи между Истцом и Ответчиком не вытекает, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору в соответствии с п.2 ст.457 ГК РФ; что суд вынес решение о взыскании с Ответчика стоимости зеркал на основании ст.487 ГК РФ, не приняв во внимание доводы Ответчика, что имела место поставка товара, поскольку Ответчик приобретал товары для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; что, следовательно, в соответствии со ст.506 ГК РФ имела место поставка товаров; что зеркала были изготовлены по индивидуальным размерам, имеют индивидуально-определенные свойства и не могут быть реализованы другим покупателям; что истец не имел законных оснований для одностороннего отказа от договора поставки товара (ст.523 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом должным образом, в полном объеме не исследовалось содержание представленных в подтверждение понесенных судебных расходов платежных поручений N 281 от 14.03.2011 и N 794 от 10.06.2011, а, в частности, не исследовано назначение платежей, кем и какой организации произведена оплата по указанным поручениям; что платежные поручения содержат всю необходимую информацию, подтверждающую понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, которые не являются завышенными и соразмерны с проведенной представителями работой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа во взыскании 2.000 руб. предварительной оплаты ИП Казбекову Р.А. за доставку товара и процентов на них возражений не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сложились между сторонами в результате оплаты истцом счета ответчика N ЗСК00000177 от 20.01.2011 на сумму 67.920 руб. за зеркала в количестве 9 шт.

Товар оплачен истцом в тот же день.

Также истцом оплачен счет N 0000000066 от 20.01.2011 ИП Казбекова Р.А. за доставку зеркал.

Из содержания счета ответчика следует, что в качестве товара выступают зеркала, срок изготовления которых составляет 7 календарных дней. Счет является действительным в течение 3-х дней, и его оплата свидетельствует о правильности оформления заказа.

Таким образом, срок изготовления товара истек через семь дней с даты оплаты счета.

К указанному в счете сроку (7 календарных дней) товар не был изготовлен и передан покупателю.

Ответчик доказательств заключения договора с ИП Казбековым Р.А. и передачи товара перевозчику не представил.

На предложение ответчика о переносе срока изготовления истец ответил отказом, поскольку исполнение с пропуском срока теряло для него интерес. В обоснование своей позиции истец сослался на договор с третьим лицом, которому предназначалась установка зеркал.

За неисполнение денежных обязательств истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.404 руб. из расчета 8,25 % за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 от суммы долга, включая оплату доставки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 395, 405, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 916 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Ответчик указывает, что таких оснований не имелось.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, помимо указанного самим истцом в счете семидневного срока для передачи товара, который с учетом его оплаты 20.01.2011 должен был быть передан истцу до 28.01.2011, ответчик не исполнил своего обязательства передать товар истцу и 29.01.2011, о котором стороны договорились в устной форме.

При этом ответчик заявил, что передаст товар перевозчику только 31.01.2011 (доказательств чего также не представлено).

Именно в связи с этими нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств истец и заявил об отказе от договора.

Неоднократное нарушение сроков поставки имеет место быть.

Ссылка на неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами в данном случае не имеет юридического значения.

Довод ответчика об отказе истца от принятия товара исключительно в связи с тем, что истец приобрел его по более выгодным ценам, так же не доказан.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 АПК РФ, считает неправомерными возражения продавца, получившего сумму предоплаты на определенных условиях, но утратившего сразу после этого интерес в своевременном исполнении принятых на себя обязательств со ссылкой на обязанность покупателя принимать иные условия продавца по сроку исполнения ответчиком обязательств вопреки интересам истца и первоначально достигнутым договоренностям сторон.

Также необоснованны доводы жалобы истца.

Договор на оказание юридических услуг, который не был представлен в суд первой инстанции, приложен истцом только к жалобе, то есть в нарушение ст. 268 АПК РФ.

При этом из представленных в дело платежных документов не следует, что оплата по ним произведена в счет этого договора.

В них имеется только ссылка на счета, которые не представлены.

Таким образом, из платежных документов невозможно сделать вывод, что они относятся к оплате за оказанные услуги именно по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-70879/11-46-599 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова