Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37055/11

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-62497/11-53-523

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2011 года по делу N А40-62497/11-53-523,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

(ОГРН 1077758947386)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Галушко Б.И. по доверенности от 01.01.2012 N 53д

от ответчика Чина И.Г. по доверенности от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 05.06.2008 N 01-1/08-07

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в марте, апреле, май 2011 года в размере 1743 749,88руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.03.2011 по 17.05.2011 в размере 197 319,95руб.;

-задолженности по НДС в размере 313 874,98руб.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности с 01.03.2011 уплачивать арендную плату в размере 1367 440,96руб. в месяц без учета НДС, - основывается на недостоверных доказательствах, а именно: представленном истцом Отчете N 10-ОН от 09.08.2010, содержащийся в котором вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки принят судом первой инстанции несмотря на наличие установленных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду его несоответствия выводу, содержащемуся в представленным ответчиком Отчете N 11/04-11 от 26.04.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений XVIII-XIXв.в. жилой дом XIXв." по адресу: город Москва, ул.Старая Басманная,д.18, стр.1, находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление истцу совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р по Акту приема-передачи от 08.02.2001 N 5 (запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления от 20.07.2007 N 77-77-13/010/2007-554).

На основании договора аренды от 05.06.2008 N 01-1/08-07 ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" передал ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" за плату во временное владение и пользование указанное, состоящие из нежилых помещений согласно Приложению N 3 (л.д.44 том 1) общей площадью 1449,2кв.м.

Срок договора аренды установлен до 31.03.2033.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Объект аренды передан ответчику и используются им, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за пользование имуществом ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 9-го числа расчетного месяца размере 1 120 000,00 руб. без НДС.

Согласно п. 6.4 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка). При этом уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда получено уведомление.

На основании п. 3.2.6 арендатор принял обязательство оплачивать арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном п.6.4 договора.

С 1 апреля 2009 года на основании уведомления от 16.03.2009 N 272 размер арендной платы был снижен с 1120 000,00 руб. до 927 705,38 руб.

Установлено, что в соответствии с выполненным по заданию истца Отчетом N 10-ОН от 09.08.2010 независимого оценщика ООО "РусБизнесПрайс" (л.д.л.д.3-80 том 3), рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год являющихся объектом аренды зданий, без учета НДС (18%), коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по состоянию на 06.08.2010 составила 11 323руб.

На основании Отчета N 10-ОН от 09.08.2010 истец письмом от 07.02.2011 N 167/4, получение которого ответчиком не оспаривается, сообщил последнему об изменении ставки арендной платы, указав, что сумма арендной платы за арендуемые нежилые помещения устанавливается в размере 1357 440,96руб. в месяц без учета НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства недостоверности вывода о рыночной ставке арендной платы, изложенного в Отчете N 10-ОН от 09.08.2010, учитывая, что:

- выводы, изложенные в указанном отчете, аргументированы;

- оснований сомневаться в компетентности лица, составившего отчет, у суда не имеется;

- после получения ответчиком письма истца от 07.02.2011 N 167/4 об изменении арендной ставки и до обращения истца в суд с настоящим иском 09.06.2011 ответчик не заявлял истцу возражений по мотиву недостоверности сведений о величине рыночной арендной платы, изложенных в Отчете N10-ОН от 09.08.2010;

- после обращения истца в суд с настоящим иском 09.06.2011 ответчиком доказательств недостоверности представленного истцом Отчета N 10-ОН от 09.08.2010 не представлено.

То обстоятельство, что рыночная величина арендной платы за пользование 1кв.м. в год являющихся объектом аренды здания, без учета НДС, в представленном истцом Отчете N 10-ОН от 09.08.2010 определена в размере 11 323руб., а в представленном ответчиком Отчете N 11/04-11 от 26.04.2011 - в размере 7002руб., - само по себе не свидетельствует о недостоверности первоначального отчета, учитывая, что первоначальный отчет выполнен ранее и оценивает стоимость объекта исходя из доступных на тот момент источников установления сведений для применения сравнительного метода оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции обстоятельство соответствия измененного арендодателем размера арендной платы рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку достоверность вывода о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в Отчете N 10-ОН от 09.08.2010, не опровергнута выводом о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в Отчете N 11/04-11 от 26.04.2011, - установленных ст.ст. 82 АПК РФ, 13 ФЗ от 29.07.2009 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Установлено, что после изменения размера арендной платы обязательство по ее внесению арендатором надлежащим образом не выполнялось; за период с марта по май 2011 задолженность по арендной плате составила 1743 749,88руб., - что привело к возникновению на стороне арендатора обязанность уплатить образовавшуюся задолженность и предусмотренную договором неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки, составившую за период с 10.03.2011 по 17.05.2011 197 319,95руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности присужденных ко взысканию сумм просроченной арендной платы и неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-62497/11-53-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева