Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37117/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-68719/11-74-297

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянское хозяйство "Колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-68719/11-74-297, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску

Крестьянское хозяйство "Колос" (ОГРН 1020900976700, место нахождения: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Карбышева, д.37/39)

к Федеральному агентству специального строительства РФ (ИНН 7726290888, ОГРН 1027700314751, место нахождения: 117556, г.Москва, ул. Болотниковская, д.4В), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г.Москва, Никольский пер., д.9)

о взыскании задолженности в размере 4.188.552 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика Федерального агентства специального строительства РФ: А.В. Таратутин - дов. от 30.05.2011 г.;

От ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство"Колос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству специального строительства РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 4 188 552 руб. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-8719/11-74-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание Распоряжение N 572 от 11.11.2009 г.., в соответствии с которым принято решение о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства специального строительства РФ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца и представитель второго ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г.. ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 г.. в реестр требований кредиторов должника ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" включены требования Крестьянского хозяйства "Колос" в размере 4.188.552,47 руб., из которых 3.141.414,13 руб. - основной долг, 1.047.138,04 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 1.5 Устава ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ ныне Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство специального строительства РФ (Спецстрой России).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления субсидиарной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и банкротством должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание Распоряжение N 572 от 11.11.2009 г.. о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", принятого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, судом апелляционной отклоняется, поскольку ликвидация это не банкротство, в связи с которым собственник отвечает по обязательствам юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г., по делу N А40-68719/11-74-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянское хозяйство"Колос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин