Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37131/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-70390/11-129-301

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-70390/11-129-301, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700104123; 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панферов А.К. по дов. от 28.07.2011; Голубцов А.А. по дов. от 26.09.2011

от заинтересованного лица - Вагулина Н.В. по дов. от 06.02.2012; Сафонова А.В. по дов. от 10.01.2012; Базанова Е.М. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 03.05.2011 N 20/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 936 080 руб., налога на добавленную стоимость в размере 691 911 руб., начисления штрафа и пени по налогу на прибыль в размере 8 800 671 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 20/1-А от 16.02.2011 и принято решение от 03.05.2011 N 20/1-Р, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в размере 16 936 080 руб., пени в размере 5 413 455 руб., штраф в размере 3 387 216 руб., доначислить в лицевой счет НДС, заявленный к вычету, в общей сумме 1 075 046 руб., в т.ч. в 3 квартале 2008 в сумме 383 135 руб., в 4 квартале 2008 в сумме 691 911 руб.; доначислить в лицевой счет на страховую часть трудовой пенсии - 30623 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1211 руб.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 21.07.2011 N 21-19/072097, которым решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 936 080 руб., налога на добавленную стоимость в размере 691 911 руб., начисления штрафа и пени по налогу на прибыль в размере 8 800 671 руб.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в размере 70 567 000 руб., полученные по договору об инвестировании строительства многофукционального комплекса в г.Москве, в порядке п. 14 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам, и должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данные денежные средства использованы обществом не по целевому назначению, потрачены не на строительство объекта, а на погашение векселей, доход от которых был использован в строительстве до заключения договора от 16.01.2008 об инвестировании строительства.

Данные выводы инспекции правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции с учетом следующих установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что 16.01.2008 общество и ООО "Промстройинвест-М" заключили договор об инвестировании строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский р-н, дорога на "Шереметьево-2", владение пионерлагеря "Огонек", согласно которому ООО "Промстройинвест М" обязалось осуществить инвестирование строительства объекта в размере 950 032 132,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора инвестирования, строительство объектов недвижимости есть совокупность организационно-технических мероприятий и практических действий, направленных на создание объектов недвижимости, в том числе получение разрешительной документации на строительство, приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение предпроектных, проектных работ, работ по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости и т.п.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объектом инвестирования является строящийся многофункциональный комплекс по строительному адресу: г. Москва, Молжаниновский район, дорога на Шереметьево-2, владение пионерлагеря "Огонек", всего по договору заявителем были получены денежные средства в размере 240 567 000 руб., которые были направлены на предусмотренные договором цели.

10.12.2009 года договор инвестирования был расторгнут заявителем и ООО "Промстройинвест-М" по причине неуплаты соинвестором инвестиционного взноса в полном объеме.

С 30.01.2008 года до момента расторжения договора инвестирования на предусмотренные им цели заявителем было направлено 120 000 000 руб. (из полученных по договору инвестирования 240 567 000 руб.).

По мнению инспекции, данные средства обоснованно включены заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В период до 30.01.2008 года на строительство многофункционального центра заявителем было потрачено 120 567 000 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган признал, что 50 000 000 руб., из указанной суммы, были направлены на цели, неразрывно связанные со строительством многофункционального комплекса (присоединение к электрической сети, водоотведение сточных вод) по причине того, что погашение векселей, за счет которых были привлечены указанные средства, состоялось не ранее дня заключения договора инвестирования.

Однако другая сумма - 70 567 000 руб., в порядке п. 14 ст. 250 НК РФ относится к внереализационным доходам, и должна быть включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данные денежные средства использованы налогоплательщиком не по целевому назначению, потрачены не на строительство объекта, а на погашение векселей, доход от которых был использован налогоплательщиком в строительстве до заключения договора от 16.01.2008 об инвестировании строительства.

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием, по которому налоговый орган отнес данную сумму к внереализационным доходам заявителя, явилось то обстоятельство, что 70 567 000 руб. были потрачены до заключения договора соинвестирования.

Между тем, обществом представлено суду первой инстанции дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2008 к договору соинвестирования от 16.01.2008, в соответствии с условиями которого инвестиционный взнос, оплачиваемый соинвестором на строительство объектов недвижимости, используется инвестором на покрытие затрат, понесенных инвестором на строительство объектов недвижимости до заключения договора, а так же на дальнейшее строительство объектов недвижимости.

Пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения, заявитель обязуется передать соинвестору сведения о затратах, понесенных инвестором на строительство Объекта до заключения договора от 16.01.2008 г..

ООО "Промстройинвест-М" было уведомлено о том, на что были потрачены указанные денежные средства. О произведенных до заключения договора соинвестирования затратах на строительство объекта заявитель уведомил соинвестора по форме, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2008.

Документы, подтверждающие расходование средств, таблицы N 1, 2, 3 по расходованию денежных средств, карточки счета 51 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, учетная политика на 2006 и 2007 годы и план счетов были представлены заявителем в инспекцию и в материалы дела.

Доводы инспекции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2008 не существовало в период проведения проверки, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07. 2006 N 267-О.

Письму Минфина России от 01.01.2010 N 03-03-06/1/33, на которое ссылался налоговый орган, также дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. При этом, судом первой инстанции было установлено, что необходимая отчетность по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 05.05.2008 года N 54н, была представлена в налоговый орган 17.03.2011 года вместе с возражениями на акт налоговой проверки. В это же время была подана уточненная налоговая декларация за проверяемые периоды. В табличном виде были представлены сведения о характере и структуре затрат на строительство объекта целевого финансирования. Были представлены все первичные документы, подтверждающие направление денежных средств на строительство многофункционального комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило сумму в размере 70 567 000 руб. как средства целевого финансирования, не учитываемые для целей налогообложения прибыли организаций.

2. Налоговым органом исключена из состава налоговых вычетов сумма НДС, выплаченных обществом в проверяемом периоде ООО "СпецСтрой" и ООО "МостДорПроект" за работы по многофункциональному комплексу по адресу: г. Москва, Молжаниновский р-н, дорога на "Шереметьево-2", владение пионерлагеря "Огонек".

Налоговый орган, ссылаясь на материалы встречных налоговых проверок в отношении данных контрагентов общества, протоколы опросов свидетелей, которые отрицали свою причастность к фактической деятельности данных организаций, пришел к выводу о том, что общество для применения вычета по НДС представило документы, содержащие противоречивые сведения, а также не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения вычетов.

В обоснование права на вычеты по НДС общество представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, акты и другие документы), подтверждающие приобретение обществом оказанных ему услуг, в частности были представлены:

- счет-фактура N 99 от 03.10.2008 на сумму 439 148 руб., НДС 79 047 руб., выданная ООО "СпецСтрой" в рамках договора N 94/2008 от 02.09.2008;

- счет-фактура N 6-03/08 от 03.11.2008 на сумму 3 404 800 руб., НДС 612 864 руб., выданная ООО "МостДорПроект".

С ООО "МостДорПроект" общество заключило договор от 05.06.2008 N 6-03/08, по условиям которого ООО "МостДорПроект" принял на себя обязательства разработать рабочий проект съездов на строящемся объекте. Данная работа была проведена и принята заявителем 03.11.2008.

С ООО "СпецСтрой" общество заключило договор N 94/2008 от 02.09.2008, согласно которому контрагент принял на себя обязательства по согласованию Рабочего проекта устройства дождевой канализации при организации съездов на строящемся объекте. Данные работы были приняты заявителем 03.11.2008 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.10.2008 г..

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальность оплаты либо замкнутое движение денежных средств от заявителя к спорным контрагентам, инспекцией не установлены.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Кроме того, решением N 87 от 19.05.2009 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное инспекцией, указанные выше суммы налога на добавленную стоимость были признаны правомерно включенными в налоговые вычеты НДС за 4 квартал 2008 года.

Контрагенты общества - ООО "СпецСтрой" и ООО "МостДорПроект" не были признаны фирмами-однодневками, должная осмотрительность общества при заключении договоров, а также экономическая целесообразность сделок были проверены ранее.

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры, акты и т.п.), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущие его безусловную отмену, судом не допущено. Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения ходатайства инспекции о проведении экспертизы в отношении представленного обществом дополнительного соглашения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Неотражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства инспекции в полном объеме, не повлекло к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Судом первой инстанции были исследованы все фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены в том, числе нормы материального права с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-70390/11-129-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова