Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-1714/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-105856/11-58-651

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стратегия-Капитал",

ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (ОГРН 1027739058775), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

и ОАО "Доходный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011

по делу N А40-105856/11-58-651, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску ООО "Стратегия-Капитал" (119285, Москва, Пырьева, 8, ОГРН 1107746140963)

к ОАО "Доходный Дом" (109029, Москва, Нижегородская д. 32 стр. 15, ОГРН 1027739058962),

3-и лица: ОАО "Банк Уралсиб", Манасян Вячеслав Грантович

о взыскании задолженности по договорам кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.Ю. по доверенности б/н от 23.01.2012, Барашина А.И. б/н от 01.06.2011.

от ответчика: Лобов Я.В. по доверенности б/н от 12.09.2011.

от третьих лиц: ОАО "Банк Уралсиб" - не явился, извещен.

Манасян В.Г. - Гришин А.А. по доверенности от 23.08.2011 N 23АА0896204

от ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4": Кутлуюлов Д.А. по доверенности б/н от 19.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Доходный Дом" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) по заключенному ответчиком с ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее также - банк) договору кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008:

1. кредит в размере 253.186.000 руб.,

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5.400.018,37 руб.,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 85.170.106,27 руб.,

4. комиссия за ведение ссудного счета в размере 22.724.310,58 руб.,

5. пени по процентам в размере 6.962,65 руб.,

6. пени по комиссии в размере 4.107,56 руб.;

по договору кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006:

1. кредит в размере 3.911.637,83 долларов США,

2. просроченные проценты в размере 189.959,39 долларов США,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 1.205.166,17 долларов США,

4. пени по процентам в размере 216,21 долларов США.

Ответчик частично против иска возражал, считая требования в заявленном объеме необоснованными и незаконными, в связи с чем подлежащими лишь частичному удовлетворению в следующих суммах:

1) по договору N 0258/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 14.05.2008: 248.077.499,19 рублей основного долга, 57.826.760,60 рублей процентов за пользование кредитом и 700.000 рублей повышенных процентов;

2) по договору N 0382/06-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 31.07.2006 года: 3.821.183,52 USD основного долга, 857.899,18 USD процентов за пользование кредитом и 10.000 USD повышенных процентов.

Ответчик указывает, что ведение и сопровождение ссудного счета является не самостоятельной услугой, а кредитным обязательством банка (стр.3 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7171/09 по Делу N А40-10023/08-146-139; стр.2 Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N8274/09 по Делу NА50-17244/2008). Банк при осуществлении кредитной деятельности обязан открывать и вести специальный ссудный счет для учета задолженности заемщика по кредиту, т.е. наличие ссудного счета является необходимым и неотъемлемым условием выдачи и сопровождения кредита. Кроме того, единовременное списание комиссии за ведение судного счета не позволяет отнести ее к скрытому проценту (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.. N 147, далее - "Информационное письмо N 147"). Наконец, размер комиссии, в последующем установленный дополнительными соглашениями к рублевому кредиту как 0,5 % в месяц, является несогласованным, и указанная комиссия не подлежит уплате еще и потому, что такая формулировка положения п.3.5 рублевого кредитного договора (т.1 л.д.31) не содержит указания, от какой суммы подлежит расчету такая комиссия. Таким образом, требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Соответственно, незаконна и не подлежит взысканию и неустойка (пени) за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик также пояснил, что поскольку установление и взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, удержанные при выдаче кредита суммы, по своей сути, являются уменьшением суммы фактически полученного кредита. Таким образом, сумма взыскиваемого основного долга по кредитным договорам является обоснованной только в размере, при расчете которого учтено уменьшение на сумму де-факто недополученного кредита.

Ответчик указал, что суммы требований о взыскании кредитов, процентов и штрафных санкций (в том числе повышенных процентов), заявлены истцом с нарушением установленного ст.319 ГК РФ порядка зачета поступивших в свое время от должника сумм, и их расчет основан на ничтожных положениях кредитных договоров (пункт 6.3 рублевого кредитного договора N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 и пункт 6.4 валютного кредитного договора N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006), т.к. банк установил первоочередный порядок списания неустоек и штрафных санкций при недостаточности суммы платежа преимущественно перед суммами процентов по кредиту и основного долга. В соответствии же со ст.319 ГК РФ стороны могут менять порядок зачета поступающих сумм в отношении только тех видов обязательств, которые перечислены в этой статье, при этом положения статьи 319 ГК РФ не регламентируют процедуру и порядок начисления и списания штрафных санкций, которыми являются неустойки и повышенные проценты (в части превышения повышенной процентной ставки над обычной процентной ставкой по кредиту).

Ответчик также указал, что возможность списания повышенных процентов (наряду с возможными неустойками) у истца имеется только после погашения процентов и суммы тела кредита.

Между тем банк 28.06.2010 телеграммами обратился к должнику за досрочным погашением кредитов по обоим кредитным договорам (т.3 л.д.4-7), потребовав их возврата не позднее 5.07.2010, соответственно, именно с 06.07.2010 г. появилось основание для начисления повышенных процентов. Причем из ставки 21% штрафная часть повышенных процентов (за вычетом ставки обычных процентов за пользование кредитом) составляет, соответственно, 6% по валютному кредитному договору и 7% по рублевому кредитному договору.

Таким образом, как считает ответчик, повышенные проценты могут быть начислены только за период после 6.07.2010, в связи с чем ответчик не согласен с представленным расчетом повышенных процентов и указывает на возможность их списания (наряду с возможными неустойками) только после погашения процентов и суммы тела кредита и представляет свой расчет сумм повышенных процентов. Аналогичным образом, пени за просрочку оплаты процентов по кредиту также рассчитаны истцом неправильно.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку тело основного долга по кредитным договорам в действительности является меньшим, чем заявлено истцом, а также в связи с тем, что порядок зачета поступающих сумм, закрепленный в кредитных договорах, противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным, следовательно, как считает ответчик, весь расчет сумм задолженности, представленный истцом, является неверным, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет заявленных требований.

Кроме того, ответчик также просил суд снизить размер ответственности и применить ст.333 ГК РФ, мотивируя это тем, что:

1) должник не злонамеренно уклонялся от погашения задолженности по кредитным договорам, а был вынужден в условиях кризиса направлять денежные средства прежде всего на исполнение своих социальных обязательств;

2) банк злоупотребил своими правами, имея хорошее обеспечение кредита: ликвидное недвижимое имущество должника в залоге (т.2 л.д. 19-57) и обеспечение в виде поручительства (т.2 л.д. 140-143), несмотря на неоднократные предложения должника по реструктуризации задолженности, усугубив положение заемщика, введя в кредитные договоры третейскую оговорку (т.2 л.д.97-99), взыскав денежные средства (т.2 л.д. 101-106) в собственно созданном Третейском суде при ОАО "Банк УРАЛСИБ" (при этом в выдаче исполнительных листов Истцу было отказано, т.2 л.д. 133-137) и обратив взыскание на заложенное имущество, после чего передал права требования с огромным дисконтом сторонней организации (т.1 л.д.61-71);

3) истец также ведет себя недобросовестно, а его целью является не получение денежных средств, а приобретение по максимально низкой цене имущества должника, о чем свидетельствуют и разделение в разные процессы требований о взыскании и требований об обращении взыскания, и действия истца в ходе исполнения судебных актов, первоочередной мерой в которых явилось не арест счетов должника и получение денежных средств, а реализация имущества должника с торгов, причем до прекращения исполнительного производства торги даже успели один раз быть признанными несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, как указывает ответчик, истец злоупотребляет своими правами, искусственно увеличивая задолженность должника посредством неправильного применения ст.319 ГК РФ и обращая взыскание на предмет залога без самого взыскания. В связи с изложенным в соответствии со ст.10 ГК РФ указанные действия истца являются ничем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, истец не несет какого-либо ущерба, поскольку его теоретические убытки компенсируются за счет платы процентов за пользование кредитом.

При этом необходимо учесть, что по договору N 0258/08-0382/06-УПТ уступки прав требования (цессии) от 16.06.2011 г. право требования задолженности по Кредитным договорам истец приобрел у банка за сумму всего 370.000.000 рублей (т.1 л.д.62, л.д.69) и в настоящем процессе может получить возможность взыскать сумму свыше 430 миллионов рублей, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба для истца как одного из возможных последствий нарушения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2011 взыскал:

по договору кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008:

1. кредит в размере 253.186.000 рублей,

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5.400.018 рублей 37 коп.,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 76.750.457 рублей 82 коп.,

4. комиссия за ведение ссудного счета в размере 22.724.310 рублей 58 коп.,

5. пени по процентам в размере 6.962 рубля 65 коп.

6. пени по комиссии в размере 4.107 рублей 56 коп.;

по договору кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006

1. кредит в размере 3.911.637 долларов 83 цента США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 189.959 долларов 39 центов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 1.102.270 долларов 54 цента США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

4. пени по процентам в размере 216 долларов 21 цент США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

В остальной части заявленных требований отказано в связи с применением к неоплаченным повышенным процентам ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить лишь частично: по Договору N 0258/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 14.05.2008 г. - 248 077 499,19 рублей основного долга, 57 826 760,60 рублей процентов за пользование кредитом и 700 000 рублей повышенных процентов; по Договору N 0382/06-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 31.07.2006 г. - 3 821 183,52 долларов США основного долга, 857 899,18 долларов США процентов за пользование кредитом и 10 000 долларов США повышенных процентов. В остальной части требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также указывает, что суд первой инстанции должен был принять решение по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки до начала рассмотрения дела по существу; что суд первой инстанции перешёл к обсуждению вопроса об объединении в одно производство настоящего дела и дела по самостоятельному иску Истца к ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4", рассматриваемому в рамках Дела NА40-131956/11-98-1148, уже после стадии исследования доказательств, однако данное ходатайство должно было бы быть рассмотрено в начале судебного заседания; что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (поручитель) в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции оно указывает, что суд должен был объединить настоящее дело с делом N А40-131956/11-98-1148 по иску банка к нему как поручителю по кредитным договорам о взыскании задолженности по договору поручительства N 0258/08-П-01 от 14.05.2008 г.., поскольку решение по данному делу предопределит результат рассмотрения по указанному.

Таким образом, решение принято о правах и обязанностях поручителя, но дело рассмотрено без его привлечения.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения заявленных повышенных процентов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, истец просит производство по ней прекратить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку требования по настоящему иску предъявлены только к ответчику, и истец не обращается к ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" с каким-либо требованием в рамках этого дела, прав для обжалования этим поручителем решения суда по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не принято решение об установлении прав и обязанностей ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" как поручителя по кредитным договорам, а также о возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Манасян В.Г., являясь поручителем по кредитным договорам, обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А40-105856/11-58-651 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом, Манасян В.Г. одновременно является как Председателем ликвидационной комиссии ОАО "Доходный Дом", так и ликвидатором ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4", то есть заявитель жалобы знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность до его рассмотрения по существу в суде первой инстанции обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора.

Однако при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" не заявило в суд ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений по договору невозобновляемой кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 (рублевый кредит) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 25-32), а также по договору кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 (валютный кредит) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 33-47), заключенным между ОАО "Доходный Дом" и ОАО "Банк "Уралсиб", в соответствии с которыми банк открывает заемщику кредитные линии на указанных в договоре условиях и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1 договоров).

По договору N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 (рублевый кредит): Сумма рублевого кредита - 255.000.000 руб. (пункт 3.1 договора N 0258/08-КЛ). Дата возврата рублевого кредита - 01.12.2010 (пункты 3.2.,3.4. в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 0258/08-КЛ).

Размер процентов за пользование рублевым кредитом, комиссий и неустоек определен сторонами в пункте 3.5 кредитного договора N 0258/08-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 0258/08-КЛ), а именно:

процентная ставка - 15% годовых;

процентная ставка - 14% годовых после 30.12.2009;

повышенная процентная ставка - 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 31.05.2009;

повышенная процентная ставка - 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 31.05.2009;

комиссия за ведение ссудного счета - 5.100.000 руб. единовременно и 0,5% в месяц, начиная с 30.12.2009;

неустойка по процентам и комиссии за ведение ссудного счета - 0,1% за каждый день просрочки до 25.06.2009 (включительно);

неустойка по процентам и комиссии за ведение ссудного счета - 0,0001% за каждый день просрочки после 25.06.2009.

Согласно пункту 3.5, 3.7 кредитного договора N 0258/08-КЛ проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно десятого числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору (включительно).

Вместе с тем банк вправе досрочно потребовать немедленного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора (пункт 10.1.2 договора N 0258/08-КЛ).

Факт предоставления банком заемщику кредита по договору N 0258/08-КЛ в размере 253.186.000 руб. подтверждается представленным в дело п/п N 48838 от 3.07.2008 (т.3 л.д. 8), что ответчиком опровергнуто не было.

По договору N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 (валютный кредит): Сумма валютного кредита - 8.200.000 долларов США (пункт 3.1 договора N 0382/06-ВЛ).

Дата возврата валютного кредита - 01.12.2010 (пункт 3.2 договора N 0382/06-ВЛ в редакции дополнительного соглашения N 4).

Размер процентов за пользование валютным кредитом, комиссий и неустоек определен сторонами в пункте 3.5 кредитного договора N 0382/06-ВЛ (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), а именно:

- процентная ставка - 15% годовых;

- повышенная процентная ставка - 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 9.06.2009;

- повышенная процентная ставка - 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 9.06.2009; неустойка по процентам - 0,08% за каждый день просрочки до 9.06.2009 (включительно);

- неустойка по процентам - 0,0001% за каждый день просрочки после 09.06.2009.

Сторонами согласован соответствующий график платежей по погашению кредита (пункт 3.4 договора N 0382/06-ВЛ в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно пунктам 3.5, 3.7 кредитного договора N 0382/06-ВЛ (в редакции дополнительного соглашения N 4), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно "10" числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N 0382/06-ВЛ, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).

Вместе с тем банк вправе досрочно потребовать немедленного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора (пункт 10.1.2 договора N 0382/06-ВЛ).

Факт предоставления банком заемщику кредита по договору N 0382/06-ВЛ в размере 8.200.000 долларов США подтверждается представленными сводными мемориальными ордерами за период 21.08.2006 - 25.10.2006 (т.3 л.д. 45-48), выпиской по счету N 45208840400012001108 за период 01.07.2006 - 31.12.2009 (т.3 л.д. 80-82).

Сроки возврата кредитов наступили.

По договору цессии N 0258/08-0382/06-УПТ от 16.06.2011 с приложениями к нему (т.1 л.д. 61 - 66) ОАО "Банк "Уралсиб" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Стратегия-Капитал" (цессионарий кредитора, истец) права требования к заемщику (ответчик), вытекающие из рассматриваемых в настоящем деле кредитных договоров.

Ответчик, несмотря на полученное от истца требование о возврате кредитов, выплаты начисленных процентов и комиссий (т.3 л.д. 4-7) с момента вступления истца в права кредитора в рамках рассматриваемых кредитных договоров платежей в адрес истца не произвел, в подтверждение чего сослался на представленные выписки по счетам за период 01.05.2008 - 24.10.2011 (т.3 л.д. 9 - 44; рублевый кредит) и за период 01.07.2006 - 24.10.2011 (т.3 л.д. 49 - 100).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 333, 382, 384, 385, 388, 389, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выдаче кредитов комиссии за ведение ссудного счета не удерживались, что в т.ч. подтверждается сводными мемориальными ордерами за период 21.08.2006 - 25.10.2006 на общую сумму 8.200.000 долларов США (т.3 л.д. 45-48) и п/п N 48838 от 03.07.2008 на сумму 253.186.000 руб. (т.3 л.д. 8), а также представленными в дело выписками по счетам за весь период предоставления кредитов (т.3 л.д. 9 - 44, 49 - 100).

Указанные суммы были предоставлены ответчику именно в указанном размере.

Последующее осуществление каких-либо платежей из указанных средств, в том числе комиссий на условиях кредитных договоров, нельзя признать фактическим предоставлением кредитов в меньшем объеме. Списание или уплата денежных средств в ином порядке (то есть из непредоставленных средств) невозможны.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств оплаты вышеуказанных сумм комиссий за ведение ссудного счета.

Представление данных доказательств в суд апелляционной инстанции недопустимо в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик указывает на незаконность положений кредитных договоров о единовременных комиссиях за ведение ссудного счета и периодической комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору N 0258/08-КЛ, в связи с чем считает, что оплаченные единовременные комиссии за ведение ссудного счета должны уменьшать сумму фактически полученного кредита, что начисление и взыскание суммы периодической комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 724 310,58 руб. неправомерно, а, следовательно, неправомерно начисление и взыскание пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Комиссии за открытие счета или за предоставление кредита не предусматривались договорами и, соответственно, не оплачивались.

Условия договоров об оплате оказываемых услуг по ведению ссудных счетов в данном случае нельзя признать ничтожными, поскольку они фактически осуществлялись. Договоренность сторон об обязательстве уплаты комиссии за подлежащие оказанию услуги единовременно, а не в ином каком-либо порядке, сама по себе не влечет признания ее ничтожной. В ином случае кредит, возможно, предоставлялся бы банком также на иных условиях (например, по иной процентной ставке). Довод ответчика фактически направлен на одностороннее изменение условий договоров (ст.310 ГК РФ).

Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г.. N147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Кроме того, ответчик не заявлял встречных требований о применении последствий недействительной сделки (ее части) или о каком-либо зачете в предусмотренном ст. 410 ГК РФ порядке до предъявления иска в суд.

Таким образом, указанные ответчиком суммы единовременных комиссий в размере 5 100 000 руб. и 94 000 долларов США, а также периодическая комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5%, установленная сторонами при подписании Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 к Кредитному договору N 0258/08-КЛ и начисляемая ежемесячно (но с единовременной уплатой общей ее суммы только при возврате кредита) нельзя признать уменьшением сумм фактически полученных кредитов, как на то указывает ответчик.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.

То обстоятельство, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, не свидетельствует о незаконности данного вида платежа.

Ведение ссудного счета как условие предоставления кредита не исключает право банка возместить свои расходы по исполнению данной обязанности за счет заемщика. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей помимо ставок процентов за пользование кредитом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 724 310,58 руб. и соответствующей пени.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитами, в т.ч. за пользование рублевым кредитом в периоды 21.08.2009 - 01.10.2009, 01.01.2010 - 05.07.2010 в сумме 5.400.018,37 руб. и за пользование валютным кредитом в периоды 1.06.2009 - 31.08.2009, 01.01.2010-5.07.2010 в сумме 189.959,39 долларов США.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчеты составлены истцом не на основании названных ответчиком пунктов рассматриваемых договоров (пункт 6.3 рублевого кредитного договора N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 и пункт 6.4 валютного кредитного договора N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006), а исходя из установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству и фактически поступивших от заемщика платежей в рамках рассматриваемых кредитных договоров.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком контррасчеты неверны, т.к. произведены на основании неверных исходных данных, что в т.ч. подтверждается представленными в дело двусторонними (между первоначальным кредитором и заемщиком) актами сверок (т.1 л.д. 54 - 60), тогда как произведенные истцом расчеты произведены исходя из содержания данных актов сверок.

Поскольку поступления в счет погашения процентов по кредитам не покрывали начисляемые основные (неповышенные) проценты по кредитам, то эти суммы не зачислялись истцом в счет погашения повышенных процентов. Требования заявлены истцом, исходя из соответствующего ст. 319 ГК РФ расчета.

Контррасчет же ответчика составлен, исходя из сумм кредитов за минусом указанных выше оспариваемых им комиссий, что не может быть принято судом в качестве правильного и приемлемого контррасчета.

Признав правомерными требования о взыскании повышенных процентов за пользование кредитами, в т.ч. по рублевому кредиту за периоды 2.10.2009-30.12.2009 и 06.07.2010-14.12.2011 в сумме 85.170.106,27 руб. и по валютному кредиту за периоды 01.09.2009-30.12.2009 и 06.07.2010-14.12.2011 в сумме 1.205.166,17 долларов США, которые признаны судом первой инстанции мерой ответственности в части, превышающей установленную контрагентами процентную ставку за пользование кредитом, суд исходил из выписок по счетам, платежных документов и расчетов процентов за пользование кредитами, выполненных истцом с применением только неповышенных процентных ставок, согласно которым общий размер начисленных за пользование рублевым кредитом процентов за период 02.10.2009-14.12.2011 составляет 61.812.066,86 руб. (из них ответчиком погашено 4.707.455,42 руб.), а общий размер таких же процентов по валютному кредиту за период 01.09.2009-14.12.2011 составляет 862.641 долларов США (из них заемщиком погашено 963,69 долларов США).

Уменьшая заявленные суммы санкций, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительность периода начисления неустойки.

Доводы жалобы ответчика о необходимости дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ не подтверждены доказательствами явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Пупком 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, вьщаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России."

Взысканная по рублевому кредиту сумма неустойки рассчитана из ставки, которая ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

А процентная ставка по валютному кредиту немногим более средних ставок по таким кредитам и менее двойной ставки, что не может быть признано явно завышенной и несоразмерной с учетом нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при взыскании неустойки. Какие-либо убытки, превышающие фактически предусмотренную договорами неустойку, истцом не заявлены и, соответственно, не взысканы.

Таким образом, основания для снижения неустойки до размера, указанного Ответчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что до наступления даты возврата кредитов (01.12.2010) должник не признается просрочившим исполнение кредитных договоров в отношении возврата тела кредита и отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, неправомерен.

Пунктами 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 г. к Договору N 0258/08-КЛ и Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2009 г. к договору N 0382/06-ВЛ стороны изменили срок возврата кредитов и установили новый срок - 01.12.2010 г.

Поскольку на момент подписания Дополнительных соглашений Ответчик уже имел просрочку по ранее установленным датам возврата кредитов, пунктами 3.7.4. дополнительных соглашений к Кредитным договорам предусмотрено, что повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, начисленные, но не уплаченные за период с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2009 года (Кредитный договор N 0258/08-КЛ) и за период с 24 февраля 2009 г.. по 30 декабря 2009 г. (Кредитный Договор N 0382/06-ВЛ), уплачиваются заемщиком 01 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, Банк 28 июня 2010 г. потребовал досрочного возврата кредита. Срок возврата кредита в соответствии с п. 9.1.6 кредитных договоров наступил 05.07.2010 г.

После изменения Сторонами сроков возврата кредитов, т.е. с 30.12.2009 г. и до 05.07.2010 г., повышенные проценты не начислялись и ко взысканию не предъявлялись, что подтверждается расчетом исковых требований.

Таким образом, довод ответчика, что повышенные проценты подлежат начислению только после наступления даты возврата кредита, а именно с 06.07.2010 г., является несостоятельным.

Неустойка начисляется с момента фактической просрочки платежей, срок по которым нарушен, а не с даты требования возврата.

Судом первой инстанции не нарушен п. 4 ст. 184 АПК РФ, поскольку АПК РФ не регламентирует, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения должно быть разрешено судом до начала рассмотрения дела по существу.

Так же АПК РФ не устанавливает обязанности арбитражного суда по вынесению определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Обжалование Определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено АПК РФ, следовательно, вопрос о том, в каком виде должно быть вынесено данное Определение, остается на усмотрение суда.

Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об объединении дел в одно производство не нарушены порядок судебного заседания и принципы состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство об объединении дел в одно производство было подано Истцом через канцелярию арбитражного суда 23 ноября 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда.

В судебном заседании лицо, подавшее соответствующее ходатайство, вправе его поддержать или отказаться от заявленного ходатайства.

Истец, пользуясь правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, отказался от заявленного ходатайства.

Таким образом, отсутствуют нарушения процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 8,9 АПК РФ.

В связи с указанным выше в отношении применения ст. 333 ГК РФ, жалоба истца не опровергает правомерность уменьшения судом первой инстанции повышенных процентов как санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоб истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" прекратить.

Возвратить ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобе госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-105856/11-58-651 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стратегия-Капитал" и ОАО "Доходный Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова