Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37199/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-73439/11-90-315

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-73439/11-90-315, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1047796200814, 119121, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 9) к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за 2 квартал 2008 года в размере 970 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шеховцов Д.С. по дов. от 05.10.2011,

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Техностройальянс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 970 470 руб.

Решением суда от 29.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.12.2010 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС и заявление о возврате НДС за 2 квартал 2008 г.

По мнению инспекции, сумма НДС предъявлена к вычету обществом неправомерно. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что инвестиционный контракт заявителя с ОГО ВФСО "Динамо" расторгнут; обществом не представлено разрешение на строительство. Также инспекция указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, следовательно, объекты инженерного и коммунального назначения не могут находиться в собственности заявителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОГО ВФСО "Динамо" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 5, стр. 1-2.

В рамках реализации инвестиционного контракта общество выплатило денежные средства по договору от 01.09.2006 N 52-07.01, заключенному с ЗАО УСК "Форум Девелопмент", за услуги по выполнению функций заказчика при проектировании и строительстве административно-делового комплекса по адресу: г. Москва. Цветной б-р., вл. 5, стр.1-2 за период с 01.09.2006 по 30.06.2008, заявитель уплатил 451 224, 37 руб. включая НДС 68 830,84 руб.; по договору N 89/4208-20-111-08, заключенному с "Моспроект-2" им. М.В. Посохова за выполнение работ по разработке предварительных материалов визуального ландшафтного экспресс анализа по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 5, стр. 1-2, заявитель уплатил 174 481 руб., включая НДС 26 615, 75 руб.; по договору с ОАО "Московская теплосетевая компания" за подготовку документов на присоединение тепловой мощности, реконструкции ТС и ТП по заявке потребителя, заявитель уплатил 14 328 руб., включая НДС 2 185, 63 руб.; по договору от 08.02.2008 N 05-2008, заключенному с ООО "Сенаб проект" за выполнение работ по разработке проектных архитектурно-строительных проработок административного здания по адресу: Цветной бульвар, д.5. стр.1-2, заявитель уплатил 3 321 045 руб., включая НДС 506 600, 08 руб.; по договору с ГУП МосгорБТИ за выполненные услуги, заявитель уплатил 180 руб. включая НДС 27,47 руб.; по договору от 14.11.2007 N 861/ГО-07, заключенному с ООО "Геокон" за инженерно-экологические изыскания по адресу: Цветной бульвар, д. 5. стр. 1-2, заявитель уплатил 413086, 58 руб., включая НДС 63 013,21 руб.; по договору от 14.11.2007 N 860/ГО-07, заключенному с ООО "Геокон " за инженерно- геологические изыскания по адресу: Цветной бульвар, д. 5, стр. 1-2, заявитель уплатил 1 987 623 руб., включая НДС 303 196,73 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, уплаченная подрядным организациям и предъявленная к вычету заявителем на основании счетов-фактур, составила 970 470 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности г. Москвы на объекты инженерного назначения могло возникнуть только на основании заключенного договора с городом Москвой, который не был заключен.

В связи с тем, что инвестиционный контракт с ОГО ВФСО "Динамо" расторгнут, оснований возникновения права собственности на объекты инженерной инфраструктуры у кого-либо, кроме заявителя, не имеется.

Более того, услуги и работы, оказанные и выполненные по договорам, в связи с которыми уплачен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, не относились к работам и услугам, в результате которых должны были быть созданы объекты инженерного назначения.

Таким образом, услуги и работы, оказанные по договорам во 2 квартале 2008 г. не предполагали получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом в силу п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Руководствуясь ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями НК РФ отказ в возврате НДС может быть обоснован отсутствием счетов-фактур, а также необоснованностью налоговых вычетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры обществом предоставлены налоговому органу. Необоснованность налоговых вычетов налоговым органом не доказана.

Также в материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12637 составленного сторонами по состоянию на 07.10.2011, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогам перед федеральным бюджетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-73439/11-90-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова