Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37226/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-91938/11-11-773

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-91938/11-11-773, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБК"

(ОГРН 1037710002406, 125047, ул. Тверская-Ямская 1-я, 19/66, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ"

(ОГРН 1027700406194, 117523, Москва, пр-т Вернадского, 95, 4, Н/ПОМ.)

о взыскании 34.224 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.В. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: Быстрова Е.О. по доверенности N 54/1111 от 17.11.2011, Беленков В..В. по доверенности N 35/1011 от 07.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МБК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" о взыскании денежных средств в сумме 34 224 руб. 57 коп., составляющих:

- 30 724 руб. 57 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенные в результате реализации товара по стоимости ниже действительной,

- 3 500 руб. 00 коп. - расходов, понесенных на оплату услуг экспертного учреждения.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "МБК" ссылается на тот факт, что для восстановления автотранспортного средства необходимо провести замену деталей, что подтверждается экспертным заключением N 192.77-365 от 04 июля 2011 года, тогда как ответчиком предложен ремонт поврежденных деталей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-91938/11-11-773 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.. по делу N А40-91938/11-11-773 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 13 сентября 2010 года между ООО "МБК" ((покупатель) и ООО "БИОТЕ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1823, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ PICKUP, тип ТС: грузовой, двигатель N 409040*А3027418, Кузов N 236300А0009435, Шасси N 236300А0562753, Цвет ричмо-металлик, /Год выпуска 2010, VIN ХТТ236320А0009435, паспорт ТС серии 73 НВ, номер 201063, дата выдачи 16 августа 2010 года (п. 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 570 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Впоследствии 13 сентября 2010 года между сторонами заключено Соглашение N 0310/04, в котором Общество "БИОТЕ" является исполнителем, а ООО "МБК" заказчиком, в соответствии с которым в результате обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы по установлению дополнительного оборудования исполнитель обязался устранить недостатки на вышеуказанном транспортном средстве (п. 1.1 соглашения).

Исполнитель обязался в соответствии с п.2.1 соглашения устранить недостатки следующих деталей автомобиля: задний откидной борт, передний подкрылок, передний бампер.

Заказчик обязался предоставить автомобиль для выполнения работ и принять результат выполненной работы в соответствии с условиями соглашения (п. 2.2.1 соглашения).

Исполнитель обязался выполнить работу, предусмотренную соглашением, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления автомобиля заказчиком исполнителю (п. 3.1 соглашения).

В результате переговоров между сторонами по поводу ремонта транспортного средства, ответчиком предложено провести ремонтные работы, от замены поврежденных деталей ответчик отказался.

В связи с отказом проведения замены поврежденных деталей Общество "МБК" обратилось в экспертную организацию - ИП Куркин Э.А. (договор на проведение экспертных работ N 192.77-365 от 04 июля 2011 года). Целью оценки является определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 13 сентября 2010 года, задачей проведения оценки является: определить все возможные варианты расчета стоимости нанесенного материального ущерба автомобилю УАЗ 23632.

По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость ремонта составляет 30 745 руб. 65 коп., размер материального ущерба составляет 30 724 руб. 57 коп.

05 июля 2011 года автомобиль УАЗ-23632 UAZ PICKUP (VIN ХТТ236320А0009435) реализован истцом по цене 520 000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, является ниже его действительной стоимости на момент реализации.

Денежные средства в размере 30 724 руб. 57 коп. и 3 500 руб. 00 коп., оплаченные истцом эксперту платежным поручением N 791 от 12 июля 2011 года, предъявлены ООО "МБК" к возмещению за счет ООО "БИОТЕ" на титуле возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился за возмещением ущерба в течение гарантийного срока, а ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных им расходов по вине ответчика для восстановления нарушенного права.

Кроме того, не представил доказательств в обоснование неполученного дохода, который он мог получить в связи с действиями ответчика.

В обоснование размера упущенной выгоды истец предъявил отчет о стоимости ремонта на 04.07.2011 г.

Однако, отчет о стоимости ремонта составлен 04 июля 2011 года, т.е. по истечении 8-ми месяцев эксплуатации автомобиля после подписания соглашения об устранении недостатков.

В соглашении истца и ответчика об устранении недостатков указаны следующие детали, требующие ремонта: задний откидной борт, передний подкрылок, передний бампер. В акте осмотра транспортного средства указаны: передний подкрылок, крыло переднее левое, бампер передний, борг задний откидной. На момент осмотра 04.07.11 г. в автомобиле была повреждена еще одна деталь - крыло переднее левое.

Таким образом, отчет эксперта на 04.07.2011 года не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта автомобиля, который должен быть выполнен ответчиком.

Также истец указал на то, что 05.07.2011 г. продал автомобиль по цене 520 000 рублей, что на 30 000 рублей меньше его средней рыночной стоимости. В обоснование своих слов истец представил распечатку с Интернет сайта, в котором говорится о ценах автомобилей УАЗ 2010 года выпуска от 475 000 до 650 000 рублей.

Между тем, данные цены учитываю только дату выпуска автомобиля.

Апелляционная коллегия считает, что при определении цены автомобиля бывшего в употреблении имеют значение не только дата выпуска, на и пробег, внешний вид, техническое состояние, история ремонтов и технического обслуживания. Решающее значение по формированию цены имеет техническое состояние автомобиля. Техническое состояние автомобиля эксперт не оценивал.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость данного автомобиля (независимую оценку автомобиля).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал вину ответчика. Ответчик был согласен на выполнение работ по устранению повреждений, от выполнения которых истец отказался, требуя замены деталей. Однако, в соглашении от 13.09.2010 г.. N 0310/04 стороны не указали каким образом исполнитель (ответчик) должен устранить недостатки следующих деталей автомобиля: задний откидной борт, передний подкрылок, передний бампер.

Ссылка истца на то, что в отчете эксперта зафиксировано, что детали следует заменить, не может быть принята во внимание, т.к. отчет составлен по истечении 8-ми месяцев эксплуатации, и деталь могла получить дополнительные повреждения. Следует учесть тот факт, что в отчете фигурирует еще одна поврежденная деталь, которая не требовала ремонта на момент составления соглашения.

Более того, в акте осмотра транспортного средства от 04.07.2011 указано, что автомобиль представлен на осмотр в поврежденном состоянии после ДТП.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств, не доказал вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-91938/11-11-773 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-91938/11-11-773 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ОГРН 1037710002406) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" (ОГРН 1027700406194) о взыскании 34.224 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина