Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-118/12

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-56789/11-126-475

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

по делу N А40-56789/11-126-475, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проект"

(ОГРН 1057749208296, 121059, г. Москва, Брянская ул., д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолов Н.С. по доверенности от 01.01.2012 N 17-01-19-23/12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО "Сервис-проект" о взыскании задолженности в размере 2.127.629,33 руб. и судебных расходов в размере 200 рублей. Требования заявлены на основании договора N 402971 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 02.02.2007 г и ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за исключением взыскания 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как истец не представил оригиналы счетов и инкассовых поручений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Сервис-проект" заключён договор N 402971 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 02.02.2007 г.

Согласно условиям Договора Истец обязан обеспечить подачу воды и прием уточных вод от Ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1.1 Договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между Истцом и Ответчиком регулируются ст.ст. 539-548 Гражданского Кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно с п. 3.1 Договора, а также гл. IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 32 Правил РФ Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 44 Правил РФ учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации, по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброса сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом. Расчёты за воду, израсходованную Ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчётчиков согласно тарифам, установленных для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Показания водосчётчиков указываются в счетах и предъявляются Истцом Ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных Ответчику, фиксируют объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора Истцом были оказаны услуги водоснабжению и водоотведения за период 14.12.2009 г. по 31.01.2011 г., на основе чего были предъявлены платёжные документы с 08.02.2010 г. по 08.02.2011 г..

Доказательств погашения задолженности в размере 2.127.629,33 руб. Ответчиком не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. правомерно отказано, поскольку доказательств несения данных судебных расходов не представлено. Решение в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-56789/11-126-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" (ОГРН 1057749208296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский