Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-194/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-88826/11-97-728

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г. по делу N А40-88826/11-97-728, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21 А) к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный банк" (открытое акционерный банк) (ОГРН 1027700458224, 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10 А) об исключении из Договора уступки прав требования N 3 от 11.02.2009 пункта 1.6 и раздела 5,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) об изменении условий договора уступки прав требования N 3 от 11.02.2009 путем исключения из него пункта 1.3 и раздела 5 с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд счел недоказанным факт того, что спорные условия договора, об исключении которых просил истец, были навязаны последнему заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключить подобный договор с иной кредитной организацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных (пункт 1.6., раздел 5 Договора) и был вынужден подписать Договор на указанных условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание его условий, поскольку фактически Договор купли-продажи закладных N 3, заключенный 11.02.2009 между Истцом и Ответчиком, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность органов управления Истца, которые одновременно входили в состав органов управления Ответчика; что в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор заключен в отсутствии его одобрения; что тем самым воля истца была подменена волей ответчика; что истец был этим лишен возможности заключить договор с иным лицом; что к заключению договора на явно обременительных условиях понудили истца заинтересованные в сделке Председатель его правления и Совет директоров; что договор является договором присоединения, которые истец не мог заключить на иных условиях; что ст. 328 ГК РФ применима, поскольку истец находился в затруднительном положении; что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку к ст. 428 ГК РФ применим и закон "Об АО", а ст. 450 ГК РФ также отсылает к этой норме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.6 которого, истец уступает ответчику права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик уплачивает истцу за указанные права требования 12 650 775 руб. 13 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае дефолта по кредитным договорам (наступления событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) цессионарий вправе потребовать, а цедент обязан удовлетворить требование путем заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 5.1 договора до момента полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам цедент обязан заключить с цессионарием договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, если цессионарием направлено цеденту требование об обратной уступке. Договор уступки права (обратной уступки) требование по кредитным договорам должен быть заключен не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения цедентом требования об обратной уступке.

Согласно пункту 5.2 договора, размер выкупной цены прав в договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, на дату предъявления требования об обратной уступке, и процентов за пользование кредитом, начисленными за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование о выкупе, по дату, в течение которой денежные средства в размере выкупной цены выкупаемых прав по кредитным договорам, были зачислены на счет цессионария, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек) подлежащих уплате заемщиками цессионарию в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам".

По мнению истца данные условия нарушают принцип равенства сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, воздействуют на его волю, указанные условия невыгодны истцу. Однако, осознавая невыгодность условий, истец был вынужден согласиться на данные условия. Истец считает, что заключенная сделка, является сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что в совершении сделки заинтересованы органы управления истца, которые одновременно входили в состав органов управления ответчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 27.07.2011 году истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договоров, в соответствии с которым потребовал от ответчика, в том числе, внести в условия договора изменения, исключающие из него п. 1.6 и раздел 5, в течение трех дней с момента получения требования.

Обосновывая требование об изменении п. 1.5 и раздела 5, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между сторонами могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о праве присоединившейся

к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В соответствии со ст. 1 N 395-1 от 11.07.2011 "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона, к банковским операциям относятся приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Исходя из положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны, являясь коммерческими банками, осуществляли предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, имели равные права при заключении оспариваемого договора и, соответственно, истец как участник переговоров о заключении договора уступки права требования был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Договор уступки права требования N 3 был заключен 11.02.2009, согласно п. 1.2 спорного договора датой перехода прав Цедента к Цессионарию, указанных в п. 1.1 настоящего договора, считается 11.02.2009. Согласно указанным пунктам договора, а также факту, подтвержденному истцом, об оплате ответчиком указанных прав требования, условия договора были исполнены сторонами.

Таким образом, истец знал, на каких условиях заключает договор. Истцом не было представлено доказательств явно подтверждающих волеизъявление истца, как стороны договора уступки прав требования N 3, об изменении пунктов, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон спорного договора и потому явно обременительных для данной стороны. Исполнение обязательства со стороны ответчика в качестве уплаты за переданные права требования было принято истцом, и несогласие с пунктами договора не было выражено на тот период исполнения договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено никаких доказательств того, что спорные условия договора были навязаны ему заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключить подобный договор с иной кредитной организацией, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по аналогии п. 2 ст. 428 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 450 ГК заключенный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение признается существенным, если оно влечет такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение и расторжение договора согласно ст. 451 ГК РФ возможно также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор в этих случаях изменяется или расторгается по соглашению сторон, которое должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычая. Если соглашение не достигнуто, договор по требованию заинтересованной стороны может быть расторгнут судом.

Изменение договора судом возможно при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при наличии необходимой осмотрительности; исполнение договора без изменения его условий повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на ненадлежащий способ защиты права.

Истец в обоснование требования об изменении условий договора неправомерно ссылается на неприменимые при указанном предмете иска основания о заинтересованности подписавших еще в 11.02.2009 договор лиц.

Указанные истцом основания не влекут право стороны по сделке вносить в договор изменения по ст.ст. 428, 450 ГК РФ по указанным в них обстоятельствам.

Довод истца о том, что одно и то же лицо, подписавшее от имени ответчика договор и имевшее право давать обязательные указания лицу, подписавшему договор от истца, подменило волю истца, также относится только к отношениям, регулируемым Законом "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. по делу N А40-88826/11-97-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов