Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-197/12

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-100890/11-46-883

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2011 г. по делу N А40-100890/11-46-883, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21 А) к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный банк" (открытое акционерный банк) (ОГРН 1027700458224, 117036, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10 А) об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - ответчик) об изменении условий договора уступки прав требования N 1 от 04.02.2009 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 на основании ст. 450 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сделал вывод, что нарушение порядка совершения сделки не является основанием для изменения судом условий сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных (пункт 1.6., раздел 5 Договора) и был вынужден подписать Договор на указанных условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание его условий, поскольку фактически Договор купли-продажи закладных N 1, заключенный 04.02.2009 между Истцом и Ответчиком, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность органов управления Истца, которые одновременно входили в состав органов управления Ответчика; что в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор заключен в отсутствии его одобрения; что тем самым воля истца была подменена волей ответчика; что истец был этим лишен возможности заключить договор с иным лицом; что к заключению договора на явно обременительных условиях понудили истца заинтересованные в сделке Председатель его правления и Совет директоров; что договор является договором присоединения, которые истец не мог заключить на иных условиях; что ст. 328 ГК РФ применима, поскольку истец находился в затруднительном положении; что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку к ст. 428 ГК РФ применим и закон "Об АО", а ст. 450 ГК РФ также отсылает к этой норме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Российский капитал" ОАО и ОАО АКБ "Национальной Резервный Банк" заключен договор уступки прав требований N 1 от 04.02.2009, в котором истец является цедентом, а ответчик цессионарием.

По указанному договору уступил права требования по кредитным договорам, перечисленных в реестре кредитных договоров (приложение N 1).

В п.1.6 указанного договора уступки прав стороны предусмотрели, что в случае дефолта по кредитным договорам (наступлении событий предусмотренных в п. 5.1 договора) цессионарий вправе потребовать, а цедент обязан удовлетворить требования путем заключения договора уступки (обратной уступки) требований по кредитным договорам.

В разделе 5 указанного договора стороны предусмотрели, что до момента исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, цедент обязан заключить с цессионарием договор обратной уступки требования, если цессионарий направит такое требование и предусмотрели перечень событий, являющихся основаниями предъявления такого требования.

При этом стороны согласовали порядок определения размера выкупной цены при заключении договора обратной уступки.

В обоснование требований, а именно, исключения из договора пункта 1.6 и раздела 5 в части обратного выкупа уступленных прав истец сослался на ст. 450 и ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора уступки прав требований N 1 от 04.02.2009 истцом представлено не было.

Довод ответчика в обоснование иска о том, что сделка заключена заинтересованными лицами в ее совершении судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана судом не действительной. Доказательства признания договора не действительным суду не представлено.

Совершение сделки с нарушением порядка ее совершения не является основанием для изменения судом условий сделки.

Статья 428 ГК РФ дает понятие договора присоединения и условия, при которых присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения или изменения договора.

Однако указанная статья предусматривает, что требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

По своему содержанию и порядку заключения договор уступки прав требований N 1 от 04.02.2009 не является договором присоединения.

Стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на ненадлежащий способ защиты права.

Истец в обоснование требования об изменении условий договора неправомерно ссылается на неприменимые при указанном предмете иска основания о заинтересованности подписавших еще в 11.02.2009 договор лиц.

Указанные истцом основания не влекут право стороны по сделке вносить в договор изменения по ст.ст. 428, 450 ГК РФ по указанным в них обстоятельствам.

Довод истца о том, что одно и то же лицо, подписавшее от имени ответчика договор и имевшее право давать обязательные указания лицу, подписавшему договор от истца, подменило волю истца, также относится только к отношениям, регулируемым Законом "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. по делу N А40-100890/11-46-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов