Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-246/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-60553/11-90-259

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-60553/11-90-259, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Гургеновича (ОГРН ИП 304770000247150; 109386, г. Москва, ул. Тихая, д. 4, кв. 258) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Покормяк В.Н. по дов. N 77 АА 221797 от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по дов. N 01 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торосян Саркис Гургенович (ОГРН ИП 304770000247150) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 10.12.2010 N 26/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным решения инспекции от 10.12.2010 N 26/143 в части отказа в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения за период январь-октябрь 2007 (НДС) (п. 1 резолютивной части решения инспекции); в части доначисления пени по состоянию на 10.12.2010 по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1 808 руб. (п. 2 резолютивной части решения инспекции).

Поскольку отказ представителя заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа заявителя от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.11.2010 N 26/85, вынесено решение от 10.12.2010 N 26/143, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму в размере 875 761 руб., начислены пени в общем размере 1 773 721 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и НДС в общем размере 5 893 594 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.03.2011 N 21-19/022034 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, а также подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что оформлены с нарушением законодательства РФ.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по контрагентам ООО "Геоторг", ООО "Каприда", ООО "Лекскор", ООО "Фрайк", ООО "Риком", ООО "ВЭБСЭВЕНТ", ООО "Глория", ООО "Мартинор", уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы заявителя экономически оправданны и документально подтверждены.

Одним из видов деятельности заявителя является розничная торговля одеждой (ОКВЭД 52.42).

В проверяемый период заявителем были заключены с: ООО "Геоторг", договор поставки N 1/2- 28-08 от 28.08.2006; ООО "Каприда" - договор поставки N 1/2 -30-08 от 30.08.2006; ООО "Лекскор" - договор N 4 от 30.01.2007; ООО "Фрайк" - договор поставки N 12/к от 20.06.2007; ООО "Риком" - договор купли-продажи N б/н от 16.07.2007; ООО "ВЭБСЕВЕНТ" - договор поставки N 07/04-07 от 07.04.2007; ООО "Глория" - договор N б/н от 01.08.2008.

У данных контрагентов заявитель приобретал мужскую одежду и аксессуары.

В соответствии с договором N 10068614 от 11.03.2008, заключенным заявителем с ОАО "Мартинор", заявителю оказывались услуги по перевозке груза.

В ходе проверки ИП Торосян С.Г. представил в налоговый орган договора со своими контрагентами ООО "Геоторг", ООО "Каприда", ООО "Лекскор", ООО "Фрайк", ООО "Риком", ООО "ВЭБСЭВЕНТ", ООО "Глория", ООО "Мартинор" акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, налоговым органом не опровергнуты.

Для осуществления такого вида деятельности, как розничная торговля одеждой (ОКВЭД 52.42), у заявителя имелись все необходимые финансовые, материально-технические и кадровые условия.

Судом установлено, что в проверяемый период у заявителя имелось более 25 штатных единиц сотрудников, в том числе непосредственно отвечающих за приобретение и реализацию товара, что подтверждается сведениями штатного расписания. Приобретаемый заявителем у контрагентов товар транспортировался им на склад, а затем - в торговые помещения для их реализации.

Факт наличия и последующей реализации товара, его оприходование налоговым органом не отрицается.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам заявителя ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении контрагентов, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "Геоторг", ООО "Каприда", ООО "Лекскор", ООО "Фрайк", ООО "Риком", ООО "ВЭБСЭВЕНТ", ООО "Глория", ООО "Мартинор" ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается других выводов инспекции в отношении контрагентов, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что контрагенты налогоплательщика нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения заявителем финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты налогоплательщиков самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос, связанный с проявлением заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом заявителя от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-60553/11-90-259 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Гургеновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 10.12.2010 N 26/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Гургеновича к ответственности за совершение налогового правонарушения за период январь-октябрь 2007 (НДС) (п. 1 резолютивной части решения инспекции); в части доначисления пени по состоянию на 10.12.2010 по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1 808 руб. (п. 2 резолютивной части решения инспекции).

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Гургеновича от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 10.12.2010 N 26/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Гургеновича к ответственности за совершение налогового правонарушения за период январь-октябрь 2007 (НДС) (п. 1 резолютивной части решения инспекции); в части доначисления пени по состоянию на 10.12.2010 по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1 808 руб. (п. 2 резолютивной части решения инспекции).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова